Таким образом, задача, на наш взгляд, состоит в том, чтобы отказаться от странной идеи использовать в качестве базового для России нижний вариант прогноза.
Отказ от использования консервативного варианта прогноза потребует разработки новых конструктивных вариантов развития, тем более что здесь сложилась проблемная, на наш взгляд, ситуация. Она состоит в том, что оба верхних существующих прогнозных варианта Министерства экономического развития также не вполне подходят для использования их в качестве базового.
Форсированный вариант, отражающий предельные возможности нашей экономики, при всей его привлекательности сегодня, после неутешительных итогов 2013 года, все больше воспринимается как теоретический. Учитывая явные внутренние ограничения роста, он вряд ли может быть реализован в полном объеме.
Одновременно средний вариант, в основе которого был в свое время инновационный вариант Концепции долгосрочного развития, фактически выродился, превратившись в сценарий, по своим характеристикам не слишком сильно отличающийся от нижнего прогноза. Достаточно сказать, что ожидаемый по этому варианту среднегодовой темп роста ВВП составит лишь 3,5% в год. Так что имеет смысл начать работу над новым средним вариантом, в большей степени ориентированным на достижение значимых долгосрочных целей развития. Динамика российской экономики по такого рода варианту развития могла бы составить на интервале до 2030 года 4,0–4,5% в год, что представляется вполне реалистичным.
Чрезвычайно важно также, чтобы разработка такого рода конструктивного варианта развития опиралась на программный принцип и предполагала решение серьезных социально-экономических проблем. Как известно, одни из самых главных наших проблем — жилье и дороги. Не претендуя на детальное исследование этой проблематики и разработку соответствующих программ, можно прикинуть, чего стоит и что может дать нашей экономике решение этих проблем.
Инвестиции в жилищное и непроизводственное строительство, в транспортную и производственную инфраструктуру — это процентов пятьдесят всех инвестиций в основной капитал, которые, в свою очередь, составляют около 22% ВВП. Таким образом, удвоение, например, инвестиций в жилищное и производственное строительство при прочих равных означает рост суммарных инвестиций процентов на шестьдесят, с учетом дополнительных инвестиций в строительство и промышленность строительных материалов. При этом увеличение темпов роста ВВП, с учетом мультипликативных эффектов, может составить порядка 2,5%. Это существенное ускорение экономической динамики. Но главное даже не в динамике: страна, которая строит в два раза больше жилья и дорог, — это уже качественно другая страна. Все это не кажется невозможным: дополнительный рост инвестиций при двукратном увеличении жилищного и инфраструктурного строительства не более 7% в год, доля накопления в ВВП к 2030 году ниже 30%. Экономические ресурсы и структурные характеристики экономики позволяют реализовать такую программу.
Очень часто в последнее время говорят о технологических ограничениях и барьерах конкурентоспособности российской экономики. Да, конечно, они существуют, но экономический рост, как известно, отнюдь не исчерпывается развитием высокотехнологичных секторов производства. Огромная часть национального богатства любой, в том числе самой технологически развитой, страны представляет собой продукцию традиционных массовых технологий. В первую очередь речь идет о продукции строительства. И жилищное строительство, и строительство дорог, а также объектов инфраструктуры не требует применения сверхвысоких технологий — все необходимые технологии доступны и широко применяются в России. Здесь нет никаких неразрешимых технологических проблем и ограничений, вся продукция является внутреннеориентированной, что означает также отсутствие проблемы барьеров конкурентоспособности. При этом масштабы потенциальных рынков и жилищного, и инфраструктурного строительства в России поистине огромны.
Что касается нижнего, консервативного, варианта, то, безусловно, он должен присутствовать в прогнозах МЭРа. Однако, во-первых, как мы попытались показать, он не может быть базовым — основным вариантом экономического развития России. А во-вторых, логика его разработки должна быть несколько иной, чем та, что прослеживается в последних разработках Минэкономразвития.