Однако за этим фасадом скрывалась крайне рискованная кредитная политика руководства «Мостовика» во главе с гендиректором и основным бенефициаром Олегом Шишовым , в свое время создавшим компанию на базе студенческого стройотряда. Критическое финансовое положение в «Мостовике» сложилось еще два года назад в связи с непропорциональным увеличением долговой нагрузки к выручке и чистой прибыли (см. таблицу). Открытых данных по финансовым показателям компании за 2013 год еще нет, однако, по имеющимся сведениям, в первые месяцы размеры кредиторки достигли 37,1 млрд рублей.
Первые признаки тонущего корабля «Мостовик» стал подавать в прошлом году, когда, по данным «СПАРК-Интерфакса», против компании было подано 226 арбитражных исков на 3,29 млрд рублей. А за первые месяцы этого года объем исков, по которым «Мостовик» выступает ответчиком, вырос до 5,3 млрд рублей. Среди этих дел фигурируют и олимпийские стройки. В конце марта, например, Управление капитального строительства Сочи подало в арбитражный суд Краснодарского края иск о взыскании с подрядчика неустойки в размере 805,5 млн рублей. А 3 апреля с арбитражным иском к «Мостовику» более чем на 3 млрд рублей обратился Альфа-банк, после чего компания и подала заявление о банкротстве в Омский областной арбитраж.
О серьезных проблемах «Мостовика» стало широко известно еще в январе, когда Федеральная служба по труду и занятости обнародовала результаты проверки в компании: оказалось, что ее задолженность по зарплате перед 13 тыс. работников по всей стране превысила 964 млн рублей. Платить людям перестали еще осенью прошлого года. Сначала сотрудники жаловались на свои проблемы в соцсетях, а затем перешли к активным действиям, организовав за несколько дней до новогодних праздников митинг у головного офиса компании. В результате задолженность по зарплате была погашена, но финансовое положение предприятия покачнулось еще сильнее. Сообщалось также, что выездная проверка в конце прошлого года выявила у «Мостовика» налоговые недоимки на миллиард рублей.
Таблица:
Обязательства «Мостовика» росли гораздо быстрее доходов
Кредитный капкан и рейдерский след
Основной кредитор «Мостовика» — Сбербанк, которому компания задолжала 18,8 млрд рублей. Еще 6,7 млрд подрядчик в сумме должен Альфа-банку и Газпромбанку. Как пояснили «Эксперту» в инвестиционной компании Sberbank СIB, подвела «Мостовик» именно олимпийская стройка. Компании пришлось пойти на дополнительные и внеплановые траты: из-за ошибок в расчетах деформировалось основание мостового сооружения в Сочи. В результате предприятие оказалось закредитовано, а дополнительные затраты, вопреки ожиданиям, не были возмещены из федерального бюджета. На запрос «Эксперта» прокомментировать эти факты пресс-служба «Мостовика» ответила отказом. «Таких историй теперь должно быть много, — подчеркивают в Sberbank СIB. — Если компаниям не удастся договориться с государством о дополнительном финансировании, у них останется единственный выход — банкротство».
В то же время эксперты отмечают, что у обанкротившихся подрядчиков были серьезные проблемы с эффективностью управления. Олег Шишов, например, традиционно воспринимался скорее как талантливый прораб, чем как руководитель быстрорастущей корпорации с многомиллиардными оборотами. В частности, у компании были серьезные проблемы со связями с общественностью — несмотря на то что «Мостовик» вел столь резонансные проекты, он всегда был одной из самых закрытых строительных компаний России. А Ефим Басин, считает генеральный директор исследовательского агентства InfraNews Алексей Безбородов , «просто устал — он слишком давно на рынке». Еще одним риском «Инжтрансстроя» было то, что корпорация стала генподрядчиком ряда олимпийских проектов при отсутствии собственной строительной техники.
Нельзя исключать и такой специфический фактор, как коррупционная нагрузка при реализации «государевых строек». Генеральный директор одной из компаний — поставщиков стройматериалов для олимпийского строительства рассказывает, что выиграть тендер без отката госчиновникам в размере 30–40% от суммы контракта было невозможно. После чего сумма отката включалась в конечную стоимость проекта, что вело к его удорожанию на те же 30–40%. А когда наступал момент выкупа построенных объектов государством, появлялись контрольно-ревизионное управление, прокуратура, налоговые и следственные органы, начинавшие утверждать (и вполне резонно!), что стоимость неоправданно завышена. На этом основании подрядчику отказывали в дополнительном финансировании, что теперь и начало приводить к банкротствам. В пользу этой версии говорит тот факт, что еще в прошлом году в отношении «Мостовика» было заведено уголовное дело по факту завышения стоимости строительства санно-бобслейной трассы в Сочи.