Образование
/section
Предложение министра Ливанова не ставить оценку за грамотность выпускного сочинения привлекла внимание очень многих, что немудрено — фраза яркая. «Это (в смысле требование писать грамотно. — А. П. ) сковывает, — сказал министр. — Человек боится сделать ошибку и пишет совсем не так, как мог бы или хотел». Реакция публики оказалась настолько злой, что фразу пришлось объявлять «вырванной из контекста», а министра «не так понятым». Что в этих немногих словах можно понять не так, я не знаю. Контекст же (фраза взята из отчёта о первом заседании Совета по сочинениям) добавляет только одно: коллеги аккуратно поправили министра. Оценка грамотности сочинения, по-видимому, всё-таки будет, но в предельно мягкой форме: незачёт в случае превышения некоего заранее установленного количества ошибок. Если «минимум слов, необходимый для положительного оценивания работы» будет, скажем, триста, а число «допустимых пунктуационных и орфографических ошибок» будет, скажем, двадцать, то эта поправка не меняет вообще ничего; если десять — меняет очень мало. Чтобы правильно понять смысл ливановской фразы, незачем лезть в подробности. Нужно лишь вспомнить, когда она была сказана: после страшного провала на выпускных экзаменах этого года, когда без аттестатов осталась бы четверть выпускников, не подчисть Минобр задним числом правила выставления оценок. С удалого предложения махнуть рукой на грамотность неизбежные последствия этого провала только начинаются.
По уму-то последствия должны бы выглядеть иначе: констатация неудовлетворительного уровня школьного образования; запуск независимой экспертизы для оценки результатов многолетней реформы (то есть для уточнения масштабов бедствия) — и, уж конечно, отстранение от дел всей верхушки Минобра. Но поскольку эти последствия не наступили и не наступят, неотвратимыми оказываются последствия совсем другие: образовательное начальство будет любыми, в том числе самыми дикими, способами улучшать формальные показатели; любое насилие над здравым смыслом — лишь бы не повторилась случившаяся нынешним летом Ниагара двоек.
Возврат обязательного выпускного сочинения стал для реформаторов отдельной бедой. Нет ничего более чуждого духу и букве проводившихся реформ, чем это самое сочинение; его охотно и, казалось, навсегда выкинули на свалку истории — кто бы мог подумать, что президент повелит его вернуть? Под козырёк, конечно, взяли — дальше-то что? Не то тревожит вождей образования, что львиная доля словесников не знает (или уже забыла), как с этими самыми сочинениями следует работать: как учить их писать, даже как их проверять; и уж тем более не то, что множество школьников почти буквально не пишут и не читают, — проблемы индейцев редко волнуют шерифа. Но неизбежный в этих условиях новый поток двоек, притом двоек по обязательному предмету, то есть оставляющих без аттестата, — вот что беспокоит их на самом деле. Отсюда либерализм без берегов в оценке навязанного сочинения: и проверят его свои же учителя, и отметок не будет — только зачёт-незачёт; и вузам его учитывать будет не обязательно (при, говорят, обязательности учёта сдачи норм ГТО!) и так далее. И корову, как видим, можно будет раза три-четыре безнаказанно написать в нём через ять — тоже облегчение.
Эта же линия: что угодно, лишь бы двоек поменьше, — видна теперь в каждом шаге Минобра, касающемся школ. Недавний пример — обещанное разделение экзамена по математике на ЕГЭ для совсем не волокущих и ЕГЭ для обыкновенных детей. Деяние это, думается мне, постыдное, отражающее общую тенденцию: выдавать за профильное образование, за работу с продвинутыми детьми в точности то, что совсем недавно школа пыталась дать всем; за базовый же уровень выдаётся половина (треть) недавнего общего уровня. Зато раздвоенный «единый ГЭ» позволит с меньшей потерей лица ставить выпускникам средней школы приличные оценки за неуверенное знание программ школы начальной. Пример ещё лучший — анонсированное создание в каждом регионе круглогодичных центров сдачи ЕГЭ, которые «будут принимать экзамены по выходным у групп желающих — как учеников 11 класса, так и выпускников прошлых лет. Результат лучшей попытки можно будет использовать для поступления в вуз» (глава Рособрнадзора Кравцов). К будущему лету, будьте уверены, придумают ещё многое в том же духе — и их опять никто не уволит.
Но вернёмся к ливановской фразе, с которой мы начали разговор. Конечно, в ней есть смысл и помимо желания подлакировать собственноручно сделанную реальность, и смысл этот ещё менее весел. Чтобы сказать такое, человек должен быть изрядно дремуч в гуманитарном отношении — и гордиться этим. Доказывая, что Ливанов не обмолвился, за него вступились единомышленники: «Если речь идёт о проверке умений формулировать мысли, выдвигать тезисы, то грамматика действительно вторична. Тем более что ЕГЭ по русскому языку никто не отменял: его сдают в обязательном порядке» (директор Института развития образования НИУ ВШЭ Абанкина). Не мелкий клерк, а видный деятель образовательной реформы прямо говорит, что русский язык дети учат только ради ЕГЭ по русскому же языку, — а вовсе не затем, чтобы писать внятно и грамотно при других оказиях. Поневоле подумаешь, что мамаево разорение, которому в ходе реформы гуманитарное образование подвергается более других, и вправду происходит от невежества. Можно было не верить слуху, будто один из вождей реформы образования саркастически говаривал: «Пусть кто-нибудь объяснит мне, что такое гуманитарные науки», — но трудно сегодня не увидеть, что ни ему, ни его коллегам по руководству образованием так ничего и не объяснили. Мерами же, принимаемыми лишь по верховному приказу — и вразрез с собственными убеждениями, заставившими за годы реформы загнать школьную словесность под плинтус, — положения не исправишь.