Бюджет США на 2013 год включает в себя расходы в размере 16 млрд долларов на поддержку малого и среднего бизнеса. Эти средства используются для обеспечения кредитных гарантий с целью создания и расширения малого бизнеса. По оценкам Белого дома, эти меры должны обеспечить экономическую активность на 46 млрд долларов. Доступ к кредитам имеют все зарегистрированные в США малые компании независимо от источника их капитала — американского или иностранного.
Существующие в США программы субсидирования — в энергетике, в сельском хозяйстве и на транспорте — тоже не различают компании по типу собственников. Участие во всех этих программах открыто для компаний, зарегистрированных в США, а в случае с сельскохозяйственными субсидиями — для живущих в Соединенных Штатах фермеров, которые в подавляющем большинстве являются американскими гражданами.
Канадские законы, предусматривающие поддержку бизнеса, тоже не принимают во внимание происхождение капитала. В Оттаве полагают, что самый эффективный способ поддержать бизнес — предложить низкие налоговые ставки. Сегодня в Канаде одни из самых низких корпоративных налогов среди развитых стран. В марте 2013 года правительство премьер-министра Стивена Харпера объявило о самом серьезном снижении налогов. Ставка налога на прибыль была снижена с 22 до 15%, а для малого бизнеса — всего до 11% (в том случае, если годовой доход малого бизнеса составляет менее 0,5 млн долларов). Снижение налогов означает, что канадские власти недополучат 60 млрд долларов налоговых платежей (для дефицитного бюджета Канады это весьма существенно). При этом, скажем, доступ к ресурсам Экспортно-импортного банка Канады, существующего для облегчения платежей во внешней торговле страны, имеют все компании, зарегистрированные в стране. За канадцев с американцами, конечно, можно порадоваться, раз они позволяют себе такие расходы на поддержку бизнеса, однако российскому среднему бизнесу, который не имеет ни подобной поддержки, ни средств для международной экспансии, не позавидуешь.
График
Вес (а) инвестиций в основной капитал и (б) прямых и портфельных иностранных инвестиций в экономике России
О ханжестве
Александр Привалов
Александр Привалов
Депутаты всех уровней обуреваемы желанием сделать нас ангелами — срочно. Сейчас, например, проходит через Госдуму правительственный законопроект, в очередной раз усиливающий ответственность за преступления и правонарушения, связанные с алкоголем. Законопроект этот, по-моему, не без загибов, но в целом разумный, то есть умеренный — и этим многих депутатов не устраивающий. Думцы требуют запретить продажу любого алкоголя покупателям младше двадцати одного года, поддерживают идею Росалкоголя о запрете сайтов, предлагающих алкогольную продукцию, и мечтают о большом антиалкогольном законе, по свирепости равном недавнему антитабачному. Из региональных заксобраний идут того же толка предложения, одно другого суровей. Что депутаты забывают старинное присловье о том, куда именно ведёт дорога, вымощенная благими намерениями, это ладно. Но что они, взрослые люди, начисто забыли, к каким катастрофическим последствиям всего тридцать лет назад привёл нашу страну (предыдущую) горбачёвский антиалкогольный указ, это, по-моему, непростительно.
О той антиалкогольной кампании теперь вспоминают только в одном контексте: что-де, пока она шла, в стране сокращалась смертность. Это правда — и это прекрасно. Но надо бы помнить ещё, чем за это заплачено. Огромными шагами к развалу и экономики, и правоохранительной системы. Алкогольные акцизы давали более четверти доходов тогдашнего бюджета — указ сократил их поступление «не на проценты, а в разы». А вот сахар, из которого вся страна сразу принялась варить самогон, был тогда товаром дотационным. Разом сократить доходы и вздуть расходы — это готовая бюджетная катастрофа. Она и произошла; бюджетно-финансовая система страны неостановимо посыпалась. Такого результата нынешним борцам за трезвость не повторить: сегодня алкогольные акцизы играют куда меньшую роль. А вот трюк с (дальнейшим) коррумпированием полиции повторить можно. Тогда вся страна знала, в какое близлежащее окошко постучаться, чтобы добыть бутылку. И вся милиция знала эти окошки. И вся страна увидела и запомнила, что вся милиция знает… Такой эффект достижим и сейчас. Если запретить продажу алкоголя двадцатилетним, только дяденьки депутаты думают, что двадцатилетние перестанут пить: как же можно, скажут дети; нам же дяденьки запретили! А на практике все до единого дети будут знать и где можно взять бутылку, не показывая паспорта, и кто эти места крышует. Конечно, послушные юноши и девушки спиртное вразрез с законом будут покупать редко — ну так послушные и сейчас не часто спиваются.