Во всяком случае, такая оптимизация точно будет выгодна частным СМИ, которые в последние годы не могли конкурировать с государственными структурами по уровню зарплат и страдали от оттока специалистов. К тому же и на рынке коммерческой рекламы частным СМИ приходилось конкурировать с имеющими значительные дотации государственными медиа.
Хороша или плоха для рынка ликвидация такой медиаплатформы, как РИА «Новости»? Прежде всего, очевидно, что никакие технологические достижения и материальные активы агентства ликвидированы не будут: в плане сбора информации и производства контента перед новым агентством стоят схожие задачи и это подтвердил г-н Киселев на встрече с журналистами: «Мы сделаем все возможное, чтобы бюрократическая трансформация прошла безболезненно для коллектива».
Российские СМИ по большей части не знают, как занимать прогосударственную позицию, которая зачастую автоматически приравнивается к кремлевской пропаганде
Напомним, что помимо РИА «Новости» на рынке существует еще два серьезных информационных агентства: ИТАР-ТАСС и «Интерфакс». За последний год произошли заметные денежные вливания в ИТАР-ТАСС и его кадровое усиление (туда пригласили сразу нескольких крупных профессионалов из «Коммерсанта» и более чем на 120 млн рублей увеличили бюджет агентства — до 1,224 млрд), из-за чего многие склонны считать закрытие РИА «Новости» не совсем спонтанным. Впрочем, ТАСС пока уступает РИА по доле рынка.
По разным оценкам, информация РИА «Новости» составляла в различных СМИ в среднем 25–30% содержания. «Более 50 процентов новостей мы ставили, если учитывать еще и “Прайм”», — комментирует в Фейсбуке сотрудник Sanoma Independent Media Оксана Шевелькова, имея в виду газету «Ведомости». «РИА и по объемам, и по цитируемости, и по техническим нововведениям было лидером в гонке с другими главными информагентствами: “Интерфаксом” и ИТАР-ТАСС», — пишет Lenta.ru. Кстати, в «Ленте» контент РИА, по словам ее редактора Галины Тимченко, составляет примерно четверть: «Считали примерно месяц назад, порядка 20–25 процентов».
Но в то же время многие журналисты сообщают, что новости из РИА брали для того, чтобы сослаться на государственный источник, а в плане эксклюзива и качества новостей РИА в последнее время проигрывало другим агентствам, особенно если речь шла о новостях для деловых СМИ.
Судя по тому как разворачиваются события с ликвидацией агентства, формально реорганизация будет означать смену «управляющей компании», а ситуация с информированием и снабжением рынка новостями не изменится, по многим направлениям деятельности агентства лишь поменяется вывеска.
Правда товара
Другое дело, что с учетом новых целей могут трансформироваться каналы распространения этой информации (в пользу зарубежных информационных рынков) и ее модерирование, что также было отмечено г-ном Киселевым. По его словам, недопустимо, чтобы государственное СМИ писало о нашей стране «как будто со стороны, как будто мы не живем на этой земле, где жили наши родители». «Нет ни одного издания в мире, которое было бы объективно. Думаете, BBC объективно? Или CNN? Объективность — это миф, который нам предлагают и навязывают», — говорит Дмитрий Киселев.
Судя по пафосу выступления г-на Киселева, именно эта журналистика «как будто со стороны» и про «чужую страну» и стала одной из причин реорганизации агентства. Казалось бы, РИА «Новости» всего лишь технологичная машина, задача которой пылесосить отовсюду новости и выдавать их «в эфир», однако понятно, что реальное значение информагентства подобного масштаба больше. Такие агентства фактически задают повестку дня и — неявно — тональность освещения. «Задача таких агентств — дать толчок, импульс к тому, чтобы СМИ стали анализировать ту или иную новость и превращать ее собственно в интеллектуальный продукт», — говорит Елена Шитикова. Сейчас колумнисты и аналитики пишут, что РИА беспристрастно освещало события на Болотной площади и на Украине и за это поплатилось. Однако если одни полагают, что подача была беспристрастной и соответствовала масштабу явления, то другие уверены, что внимание к протестному движению было избыточным и, по сути, напоминало информационную поддержку.
Тут встает вопрос: какую идеологическую позицию должно занимать государственное СМИ? Должно ли оно работать на государство или на общество и кто в таком случае имеет право формулировать общественные интересы? Может ли государственная медиакомпания отстаивать либеральные ценности, противопоставляя их государственным? Могут ли государственные институты активно поддерживать телеканал «Дождь» или «Эхо Москвы»? И в какой момент прогосударственная позиция в СМИ превращается в пропаганду? Все это принципиальные вопросы для сегодняшнего медиарынка.