«Наша политическая система все еще напоминает тропическое дерево, — приводит пример политолог Алексей Зудин , член экспертного совета фонда “Институт социально-экономических и политических исследований”. — Отличие тропических деревьев от деревьев средней полосы в том, что их корневая система очень слабая, потому что основные продукты питания они получают из среды, а не из земли. В этом смысле и для партий, и для одномандатников “корневой” уровень — муниципальный. А у нас все политики стремятся к центру. Стимулы новой реформы призваны создать дееспособные механизмы постоянной связи между политиками и избирателями, вернуть их “на территории”, сделать элиту ответственной не на словах, а на деле».
Смешанная система призвана повысить статус и эффективность работы Госдумы. Уже сейчас, за три года до выборов, можно предсказать появление в депутатском корпусе многих сильных политиков из непарламентских движений, которые обязательно постараются пробиться через одномандатные округа. Сегодня это могли бы быть Олег Шеин , Евгений Ройзман , Ирина Хакамада и даже Борис Немцов . Такое представительство при всей неоднозначности перечисленных фигур придаст системе устойчивости, снизит конфликтный градус в обществе и добавит полемичности принимаемым решениям. Межпартийный диалог значительно усложнится, что должно повлиять на качество законотворчества. Одномандатники будут мотивированы на эффективную проработку своих и чужих законопроектов. Возможно, уйдет в прошлое пагубная практика, когда сначала принимается рамочный закон, а затем он месяцами отлаживается паровозом из поправок.
Еще один позитивный нюанс новой системы — возможность партийного обновления. Наличие собственного электорального ресурса дает одномандатникам возможность торговаться с партиями в случае консолидации усилий. Обмен опытом и необходимость поиска компромиссов оживляют и обновляют партийную структуру, она становится более адаптивной. В случае с бессменными партийными «вождями» и аппаратами такой аспект не кажется лишним.
Изъяны концептуальной оптики
Отношение к новому закону среди участников политического процесса неоднозначное. Громче всех возмущаются молодые партии, которым не нравятся фильтры на пути к думским выборам. В любом случае впереди у них еще почти три года для формирования региональных отделений или ставки хотя бы на один субъект, чтобы получить фракцию в заксобрании и избавиться от необходимости собирать подписи. Времени пробиться в лидирующую «дюжину» у новых игроков достаточно.
Другое возражение адресовано партии «Единая Россия», которая якобы теряет поддержку в регионах, а потому пролоббировала смешанную систему. Правда, результаты последних двух региональных избирательных циклов показывают обратный тренд: партия власти в целом наращивает электорат, уступая отдельные города независимым либо оппозиционным фигурам.
Местные элиты должны принимать ответственные решения, делать ставку на людей с потенциалом, а не продавливать свои кандидатуры, считают в Москве. И в качестве плохого примера приводят ситуацию в Екатеринбурге, когда в результате несогласованных действий городских и региональных функционеров ставка была сделана на слабого кандидата, уступившего Евгению Ройзману пост градоначальника.
Но в центре готовы с пониманием относиться к некоторым политическим ошибкам и давать чиновникам второй шанс. Например, губернатор Свердловской области Евгений Куйвашев , несмотря на мрачные предсказания и внутрирегиональные конфликты, по-прежнему остается в должности, вероятно, он получил возможность исправиться и раскрыть свой потенциал в непростой ситуации.
Надо отметить, что мажоритарная система позволяет многим известным сильным политикам составить серьезную конкуренцию функционерам ЕР на местах. Но для этого оппонентам партии власти уже сегодня необходимо идти в регионы, как это сделал, к примеру, депутат Илья Пономарев , выдвинув свою кандидатуру на пост мэра Новосибирска. Местный избирком, к слову, забраковал треть подписей, собранных им для регистрации. Но такие инциденты должны быть исключением, считают в Кремле. Равнение — на открытость и одинаковые возможности участников избирательного процесса в регионах.
Чаще всего в оценках политических реформ последних лет можно встретить оттенки когнитивного диссонанса: с одной стороны, очевидная либерализация процесса, движение к большей открытости, с другой — муниципальные фильтры, «закон Димы Яковлева», законы о статусе НКО, о защите прав верующих или о пропаганде гомосексуализма. «Мы сталкиваемся с изъянами концептуальной оптики, — объясняет Алексей Зудин. — Речь идет о намерении совместить два вектора на одной траектории: вектор на повышение открытости российской политической системы и вектор на ее консолидацию. Эти векторы, на первый взгляд, противоречат друг другу. В действительности любая жизнеспособная демократическая политическая система всегда совмещает эти два противоположных начала. Дефицит открытости приводит к последствиям, которые нам хорошо известны по советскому прошлому. Ставка на открытость без берегов приводит к тому, с чем мы столкнулись на практике в 1990-е годы.
Сегодня мы говорим о создании единого пространства представлений для всех участников российской политики. А такое пространство возможно только на патриотической основе. В России политики могут быть правыми, левыми или центристами, либералами или консерваторами, но в России невозможны проамериканские, проевропейские или прокитайские политики. Все политики обязаны быть пророссийскими. Собственно говоря, именно так можно сформулировать ту конечную точку, к которой движется развитие нашей системы. Важным шагом на этом пути является закон о смешанной системе выборов».
Дмитрий Абзалов , президент Центра стратегических коммуникаций
- В чём отличие смешанной системы формирования Государственной Думы от сегодняшнего, сугубо «пропорционального» варианта?
- Суть мажоритарной части заключается в том, чтобы повысить ответственность непосредственно народных избранников, которые идут от своих избирательных округов. Это потребует определенного уровня связи с населением. Дважды пройти по нереализованной программе им, скорее всего, уже не удастся. Кроме того, чтобы иметь хорошую электоральную базу, необходимо постоянно присутствовать в субъектах. В противном случае народную поддержку не получить. Плюс те обязательства, которые депутат на себя берёт, могут обогатить федеральную программу, он их принесёт сначала в партию, а потом и в Госдуму. Потому что, если он не сможет их реализовать, избираться по округам ему будет очень сложно. Таким образом, это улучшает связь и обеспечивает лучшую представленность граждан на территориальном уровне в федеральном парламенте. С учётом последних новаций, связанных с возвращением института выборности губернаторов и расширением партийного представительства, это должно обогатить региональную составляющую. Сделать её серьёзной повесткой на региональном уровне. Также мажоритарная система требует более эффективной работы партийных механизмов, особенно на территории. Недостаточно просто иметь отделение партии на территории субъекта, в региональном центре, и всё. Необходимо работать на земле, конкретно в округах. Это серьёзно увеличит интерес партий в муниципалитетах, особенно на фоне муниципальных фильтров. Это должно усилить уровень местного самоуправления. Практика показывает, что именно там кандидаты выращиваются, а затем проходят в региональные структуры, потом - в федеральный контур. Есть предположение, что это даст возможность молодым амбициозным политикам, которые обладают электоральной базой, проходить в государственную думу. И соответственно формировать современную повестку. Если человек обладает серьёзным ресурсом в мажоритарной модели, он уже может диктовать свои условия партии, партия рассматривает его как серьёзного игрока. Это сбалансирует интересы политиков и партийного руководства. Если раньше тебе нужно было договориться о прохождении в списки, то сейчас важная часть будет связана с переговорами партии с конкретными игроками. Это важный фактор, который активизирует региональную и муниципальную политику.