Авторы достаточно поверхностно описывают этот «ответ вызову эпохи» — в конце концов, на вызов эпохи можно было бы ответить чем-то большим, чем две страницы текста. Описание их «экодома» расплывчатое и слишком уж общее. Вырисовывается картина небольших семейных хозяйств, которые должны каким-то образом обеспечивать себя всем необходимым в рамках полунатурального (или «тричетвертинатурального») хозяйства.
Авторы утверждают, что «экодома» сделают лишними «гигантские инженерные сети и обслуживающую их индустрию», что, в общем-то, понятно — канализацию отдельному сельскому дому не надо, достаточно выгребной ямы, не надо такому хутору и теплосетей, достаточно печки и т. п. Вопрос только в том, что укрупнение жилья происходило не от хорошей жизни, и если бы выгоднее были отдельно стоящие дома, нежели многоэтажные, то люди и жили бы в таких сельских домах. Однако же это не так, и то, что авторы полагают недостатком, является на самом деле достоинством — коммуникации, за отказ от которых они ратуют, — вовсе не некая ненужная роскошь, а средство выживания и облегчения жизни, а также средство уменьшения затрат ресурсов. Это все достаточно элементарно, и не хочется останавливаться на таких всем понятных, как мне кажется, вещах. Естественно, что большой многоквартирный дом имеет меньшее отношение площади к объему, чем индивидуальное жилье, и потери тепла в этом случае меньше. Естественно, что централизованное отопление делает затраты на отопление гораздо меньшими, чем отопление индивидуальных сельских домов. Естественно, что централизованное обслуживание большого дома экономит много сил и времени у его обитателей. Поэтому пропаганда «отказа от инженерных сетей» представляется неоправданной.
Авторы, на мой взгляд, смогли правильно ухватить тенденцию грядущих больших перемен и обнаружить одно из главных направлений этих перемен — в области жилья и сельскохозяйственного производства, однако дали им неправильную интерпретацию.
«Экодом будет стимулировать высокопроизводительный труд в доме и на прилегающем участке, что также потребует технологических инструментов и оборудования. А производство ресурсоемкой продукции, напротив, будет сворачиваться. Так, с увеличением объемов строительства экожилья будут развиваться обслуживающие его высокотехнологичные производства и, соответственно, закрываться старые».
Достаточно сложно представить, каким образом реально может возникнуть ситуация, когда создание «технологических инструментов и оборудования» будет приводить к уменьшению потребления ресурсов. Если авторы имели в виду, что «сама собой» произойдет некая новая технологическая революция, то непонятно, при чем тут «экодома», скорее уж наоборот — они могут привести только разве что к возвращению к лошади и сохе.
В целом оцениваю данную книгу как очень полезную. Авторы пошли несколько, на мой взгляд, неверным путем, но это простительно — пытаться создать что-то новое и не допускать при этом ошибок невозможно. На то и существуют читатели, чтобы с чем-то согласиться, а что-то подвергнуть критике, что я и осуществил. Отдельные люди предлагают свое видение пути, а коллективный разум отбирает из них наиболее приемлемые — подвергая критике других, я подставляю под удар чьей-то критики и самого себя. Что ж, буду надеяться, что каким-то образом смогу принять участие, скажем, в рождении «национальной идеи»…
О книге Юрия Никитина «Земля наша велика и обильна»
Такое ощущение, что она написана совершенно иным автором, нежели, скажем, такая вещь националистского настроя, как «Великий маг звездолета „Агуди“» и прочие его книги. Я не знаю, чем объясним (и объясним ли) подобный поворот в его воззрениях. Мне малоинтересно, как Никитин оправдывался за этот шедевр на своем сайте и сколько фанатов отреклись от своего кумира по прочтении этой книги. Я обычный читатель и собираюсь обсуждать то, что прочел, а не пытаться подвергать автора психиатрической экспертизе на вменяемость и пытаться разобраться в двигавших им мотивах. Я не намерен допрашивать автора или лазить по его любимому сайту, о котором он столь восторженно пишет в каждой своей книге, чтобы там искать объяснений. Нет у меня на это ни времени, ни желания. Тем более что искать объяснения уже поздно — поезд ушел, а то, что написано, того не вырубить, сколько ни вырубай написавшего.
Если бы эту книгу написал кто другой, я, прочитав пару глав, выбросил бы ее на помойку и позабыл о ней. Но, зная Никитина по его прошлым книгам как человека серьезного, я был вынужден дочитать шедевр до конца, ожидая, что мне, наивному читателю, в конце книги покажут «секрет фокуса» и окажется, что этот бред имеет некий смысл. Но ничего подобного не произошло, фокус не удался, бред так и остался бредом, причем рассказанным с самым серьезным видом.