Время от времени мне доводилось участвовать в таких дискуссиях; иногда я даже сам их устраивал. Из–за эмоциональных затруднений и ограничений во времени часто не удается далеко продвинуться на пути к согласию. Тем не менее любая плодотворная дискуссия всегда учит стороны более точно отличать хорошие и сильные аргументы от слабых и плохих.
Из этого следует, что изучать экзегетические ошибки важно и необходимо. Вот вам еще один мотив для изучения этой темы: Павел неоднократно призывает филиппийцев быть единомысленными. При этом единство, к которому он призывает, заключается не только в том, что они терпеливо должны относиться другу к другу, но также и в том, что они должны иметь одни мысли о Господе, то есть учиться думать о Боге одинаково. Частично в этом заключается смысл заповеди любить Бога всем своим разумом.
В большинстве случаев мы наследуем экзегетические методы, так же как и большую часть своего богословия, от наших учителей, которые научились им за много лет до того, как стали учить нас. Если ни наши учители, ни мы сами не пытались постоянно совершенствовать свои навыки, значит, они не соответствуют в полной мере современным достижениям в области экзегетики. Герменевтика, лингвистика, литературоведение, углубленное понимание грамматики и новейшие компьютерные технологии вынуждают нас критически оценивать свои экзегетические методы. Более того, современные открытия уже оказывают сильнейшее воздействие на некоторые сферы христианской деятельности (например, под влиянием новой герменевтики появилась концепция «контекстуализации» в миссионерском служении), поэтому перед нами стоит острая потребность в зрелой теории. Но ни во времена Реформации, ни даже в прошлом столетии совокупность всей полезной экзегетической информации не достигла своего максимума. Мы можем и должны учиться у своих богословских предшественников, но мы не можем прятаться от новых вопросов, которые перед нами ставит современность. Ни ностальгия по прошлому, ни страусиная реакция не спасут нас от тех угроз и возможностей современности, которые вынуждают нас поднимать наши экзегетические методы на новый уровень.
Последние два соображения приводят на память слова Дэвида Хэккета Фишера, который достаточно саркастично охарактеризовал своих коллег–историков:
Историкам следует развивать критерии критического анализа не только для толкования данных, но и для их сбора… Среди моих коллег принято считать, что допустима любая методология, главное, чтобы практикующий ее историк периодически печатал свои статьи и его не обвинили в уголовном преступлении. В результате состояние современной историографии стало напоминать евреев в эпоху судей: каждый делает то, что кажется ему справедливым. Поля засыпаны солью, вспаханы телицей и на земле царит голод[4].
Я не готов судить, насколько лучше или хуже положение экзегетики; но симптомы схожи.
Наконец, изучение экзегетических ошибок необходимо из–за изменения богословского климата в западной культуре, которое произошло в течение последних тридцати–сорока лет. Рискуя упростить картину, осмелюсь утверждать, что оппоненты консервативных христиан предыдущего поколения в основном настаивали на том, что Библия недостоверна и нужно быть неграмотным и слепым, чтобы считать иначе. В нынешнем поколении наряду с теми, кто продолжает на этом настаивать, все громче раздаются заявления о том, что на самом деле проблема лежит в плоскости герменевтики и экзегетики. Консервативных христиан обвиняют в том, что они неправильно понимают Библию, в том, что они наделили священный текст выдуманным авторитетом и приписывают ему отрывок за отрывком невероятный смысл. Джеймс Барр в своих едких выпадах против «фундаменталистов» обвиняет их, в частности, в незнании Библии и непоследовательном и даже нечестном использовании критических методов[5]. Роберт Гандри в своих комментариях на Евангелие от Матфея прямо говорит, что при толковании следует оригинальному смыслу текста намного точнее, чем традиционные консервативные комментаторы[6]. И подобных примеров тьма.
4
David Hackett Fischer,
6
Robert Η. Gundry,