По сюжету Зулейха мало горюет о муже и родных. Не помню, чтобы в тексте упоминалось об ее отце-матери, братьях, сестрах, воспитателях, если сирота, любых подробностях детства. Прошлое Зулейхи покрыто туманом звериного забытья. Она не оценивает, не обдумывает глобальные мировые перемены, живет сиюминутными нуждами и оттого выживает, приспосабливается к переменам легче, чем прочие "высоколобые" интеллигенты. Это ни в коем случае не уничижение героини, лишь особенность ее восприятия, культуры и воспитания.
Подобных Зулейхе было много, очень много, может, большая часть страны. Так или иначе с крушением старых устоев, в период чудовищных смут у людей начали открываться глаза. Потом их засыпало землей или заливало водой, но кто-то пытался разглядеть новые берега, выстроить жизнь с чистого листа. Если такое вообще возможно - с чистого...
В книге глубоко проработана линия мать-сын. Поведение свекрови, накрепко приросшей с Муртазе и непримиримой с невесткой, получает другое видение, когда сама Зулейха становится матерью и отказывается от встреч с любимым мужчиной, опасаясь, что они повредят сыну. Не религиозное чувство, не страх кары за грехи, именно желание уберечь сына заставляет оборвать связь с начальником лагеря.
Нет личного - сын важнее. Сын и есть личное, главное для еще не старой Зулейхи. Какая бы вышла из нее свекровь... Старая поговорка: "Любимый мужчина у женщины - тот, которого она родила",
Книга Яхиной прекрасна, она ровная и плавная, словно речь Баяна, играющего себе на гуслях. Здесь и горе и радость одинаково красивы и монументальны, одинаково добротно – сочно, детально и многоцветно выписаны. Больше повествуют опять же о самом авторе – мироощущении и кругозоре Гузели Яхиной.
Есть логические странности сюжета, цепко подмеченные и смачно "обсосанные" недоброжелательными критиками, я им вторить не буду, все на виду. К тому же я и здесь на стороне автора. Захотел автор написать именно так - его право. Творец книги может в чем-то заблуждаться, наверно. Чего-то не знать, что-то раскрыть недостаточно широко. Писатель прежде всего человек со своими ограничениями и возможностями.
Каждая книга - исповедь, а потому заслуживает бережного обращения. Или запрета, если пропагандирует в мир злые намерения, откровенно лжет.
Красота плоти текста Яхиной очевидна, но тело здесь эту самую душу прячет и струнки моей читательской души не сильно цепляет, не особенно трогает. Любуюсь сказанием о Зулейхе. Хорошо автор пишет, слово за слово как бисер на нитку сюжета нижет - это факт. Надо ли учиться и повторять, перенимать стиль?
Во-первых, не у всех получится, а во-вторых, шедевры мировой литературы - как цветы на лугу. Все разные по стилю и духу, но есть нечто объединяющее, правда? Они учат добру и стойкости, дают надежду или предостерегают, будят память, как тексты о войне, причинах ее и последствиях. Дают силы жить и жить гордо, любя и уважая мир вокруг. Книга Яхиной - шедевр? Какие чувства она будит в читателях? Пена скора уляжется, время покажет.
Теперь немного об идеологической подоплеке "Зулейхи". Некоторые критики Яхину обвиняют в очернении родной истории, во лжи и однобоком показе советской реальности.
Но книг и фильмов о кулацких зверствах, бедняцких обидах и мудрых решениях новой власти немало, на этом воспитывалось не одно поколение людей. (Прекрасный сериал "Вечный зов", Любовь яровая" и так далее...) Есть также несколько другое освещение событий, например в книге А. Иванова "Тени исчезают в полдень". Посмотрите, сами сделайте выводы, какая позиция вам ближе.
Радует, что в 90-е годы двадцатого века появилась возможность открыто и подробно описывать обе "стороны медали". Почитайте книгу Бориса Можаева "Мужики и бабы", как тяжело для простого сельского труженика давалась коллективизация. Приказы шли сверху, не взирая на реальную обстановку в конкретной области страны.
Множество крестьянских бунтов (не кулацких, а именно крестьянских, когда всей деревней были против) подавили в крови. И что стало с детьми, которые писали письма Сталину о произволе на местах, о голоде, несправедливости? Всей семьей высылали куда подальше, если не уничтожали. И не богачей-мироедов, а просто несогласных и по наивности пытающихся спорить, иметь мнение отличное от правящей партии. Кстати, рациональное мнение, способное исправить ситуацию локально.
Согласна, что в "Зулейхе" на поверхности книги при беглом взгляде заметен однобокий подход к теме, где показаны жертвы и палачи, которые, кстати, легко могут сами оказаться жертвами, как часто бывало в реалиях тех времен. Но история ссыльной крестьянки оказалась созвучна многим людям со схожими судьбами, грандиозная рекламная компания этому проекту четко показала отношение разных слоев общества. О книге узнали, о ней спорят, ей восхищаются или требуют запретить, как пасквиль на советское прошлое.
А ведь все давно написано. Самое время достать с полок пронзительные книги классиков: "Белое облако Чингисхана" Чингиза Айтматов, "Старикова гора" Николая Никонова, "Тишина" Бондарева, "Завтра была война" Бориса Васильева. Но их почему-то не хотят вспоминать так помпезно и выкладывать на виду в книжных салонах.
Зато этих авторов представлять не надо, но именно указанные произведения долгое время были "затерты" в советский период, подвергались жесткой критике.
Считаю, надо знать историю страны во всех аспектах. Судить трезво, опираясь на разные источники, общаться с очевидцами - они живы и их мнения могут кардинально отличаться. Тем и ценны для создания правдивой картины нашего прошлого.
"Если мы хотим понять, как нам жить дальше, нельзя вычеркивать из своей биографии то, что тебе не нравится. Важно помнить свою историю, при этом жить сейчас и думать о будущем, усваивая даже страшные уроки".
В наше время снят отличный сериал "Крылья империи", низкий поклон создателям. Вот его бы надо еще раз запустить на экраны после Зулейхи. Я считаю, в нем достоверно показан конец прогнившей монархии и смутное время революций, личности Ленина, Сталина, Троцкого, Тухачевского, Н. Гумилева, Мейерхольда, много тонких, символичных моментов.
Тяжелый, сильный, многослойный исторический фильм. Надо бы старшеклассникам его посмотреть, тем, кто хочет знать родную историю "взаправду", без прикрас, а после не станет плеваться в Отечество, где были и есть свои герои и подлецы.
А кто знает о фильме "Крылья империи"? А почему только о Зулейхе все говорят? Наболело? Хочется после Солженицына еще раз коснуться ран репрессий? Или нужны рычаги развести шаткое ныне общество по разные баррикады в предвкушении новых смут?
Писать о победах и достижениях наших бабушек, дедушек и родителей не так модно - интересно? О том, как в каждую худую деревеньку пришло электричество ("лампочка Ильича") и трактора, об открытых школах и бесплатной медицине, о санаториях и курортах для простых рабочих полей и станков, о восстановлении страны из руин после страшной войны, о чувстве единения народов, нет, это не сказки, - все было. Но в это же самое время для кого-то страна была "концлагерем народов" и "детским садом за колючей проволокой".