Причиной нынешнего кризиса, писал далее Сведенборг, является выпуск банками векселей под залог недвижимости, которые не обеспечены действительным богатством. Сведенборг предлагал запретить выпуск таких векселей и постепенно ликвидировать те, что уже выпущены в обращение. Кроме того, он советовал установить государственную монополию на производство спиртных напитков.
Когда доклад Сведенборга стал известен Парламенту, ему предложили занять место в Комитете по финансам. Но Сведенборг отказался, считая, что сам Комитет незаконен, ибо все его члены были назначены бароном Норденкранцем и давали клятву действовать в секрете.
Норденкранц подал Парламенту семисотстраничный с анализом причин финансового кризиса в стране. "Полон яда и так скучен, что начинаешь зевать на третьей странице и засыпаешь на десятой",- писал об этом докладе граф Тессин. Автор обвинял правительственных служащих в некомпетентности и предлагал каждые два-три года полностью обновлять штаты правительственных учреждений.
Сведенборг счел эти предложения крайне опасными и в очередном докладе Парламенту взял правительство под защиту:
"Ошибки случаются в каждом государстве и с каждым человеком. Но если судить о правительстве только по его ошибкам, это будет все равно, что судить о человеке только по его неудачам и недостаткам... Если бы я стал перечислять все известные мне ошибки правительств Англии или Голландии, я бы, полагаю, смог бы написать целый том; однако же эти правительства, вместе с правительством Швеции, принадлежат к числу лучших постольку, поскольку каждый житель нашей страны находится в безопасности в собственном доме, и никто из них не является рабом, но обладает полной свободой..."
Далее Сведенборг опровергал пункт за пунктом утверждения Норденкрантца и в особенности его предложение обновлять каждые два-три года весь государственный аппарат. Норденкрантц также выступал против борьбы фракций в правительстве. Сведенборг указывал, что покончить с борьбой партий в правительстве можно лишь ценой возрождения опасности деспотизма. "Коррупция в свободных правительствах, - писал он, - все равно что мелкая рябь на воде, тогда как в абсолютных монархиях она подобна гигантским волнам; в абсолютных монархиях фавориты и фавориты фаворитов и, воистину, сам монарх склоняются к злоупотреблениям людьми, которые разжигают их страсти, и в подтверждение этого можно привести множество ужасных примеров". Далее Сведенборг недвусмысленно давал понять, что и сам Норденкранц, самолично назначая членов своего Комитета и налагая на них клятву хранить молчание о своей деятельности в Комитете, поощряет борьбу фракций в правительстве. В конце своей записки Сведенборг советует опубликовать доклад Норденкранца и публично обсудить его.
Норденкранц был человек волевой и решительный, самостоятельно проложивший себе дорогу в жизни. Для своего времени он пытался проводить, можно сказать, прогрессивную политику и при всех своих недостатках противостоял партии войны, которая находилась на грани вполне заслуженного ею краха. Многие в рядах противников Норденкранца понимали необходимость либерализации государственной жизни. Но Сведенборг был против резких перемен в политике, которые могли бы погубить шаткое равновесие политических сил, существовавшее в то время в Швеции. Нет сомнения, что сам он склонялся, скорее, к классическим, испытанным временем, нежели либеральным формам политического устройства. Но он никогда не был человеком партии, и судил о каждом предмете сообразно его достоинствам.
Сведенборг отослал Норденкранцу экземпляр своих "Замечаний по поводу книги Норденкранца", присовокупив к нему письмо, в котором выражал надежду, что Норденкранц не станет обижаться на него. Он просил извинить его по той причине, что "наш способ управления и наша свобода дороги мне. Мы не найдет повода для резких возражений, ибо я последовал мягкой, а не жесткой манере и не употребил резких слов, предавая суду то, что вы написали в укор правительству с целью пошатнуть то, что является его главной опорой..."
В ответном письме Норденкранц отмел все возражения Сведенборга и в особенности предположение его критика о том, что он покушается на конституционные устои государства. Он требовал опубликовать "Замечания" Сведенборга, чтобы сделать возможным гласное обсуждение их полемики.
"Замечания" Сведенборга были зачитаны в Парламенте 12 января 1762 года, а ответ Норденкранца - неделей позже. Позднее Сведенборг гласно в Парламенте и в личном письме Норденкранцу выразил недоумение тем, что Норденкранц воспринял критику докладу как выпад против него лично и приглашал барона посетить весной его сад. В ответ Норденкранц вновь обвинял Сведенборга в клевете, затрагивающей его честь, и угрожал подать на своего критика в суд, если "Замечания" Сведенборга получат хождение в столичном обществе.
Сведенборг, по-видимому, был очень расстроен раздраженным ответом барона и составил несколько черновиков своего третьего письма к нему. Дело, кажется, было улажено, когда на одном из заседаний Дворянского Собрания Сведенборг снял все свои возражения против Норденкранца. "Упаси меня и его Бог от этого! -- воскликнул он тогда. - Я лишь выбрал из книги то, что касается нашего правительства и написал к этому свой комментарий. Большего я делать не намерен; ибо в противном случае я буду спорить о то, что и так ясно, не имея противника в споре".
*
Острейший финансовый кризис и обесценение наводнивших страну бумажных денег вынудили главу правительства графа фон Гопкена и его ближайших сподвижников уйти в отставку как главных виновников неудачной войны с Пруссией. Это случилось 28 февраля 1762 года. Сведенборг счел отставку фон Гопкена столь несправедливой, что подал Парламенту доклад в его защиту. В докладе он напоминал, что фон Гопкен предлагал послать в Померанию шесть тысяч солдат и что именно Государственный Совет настоял на посылке туда двадцатитысячного войска, заботиться о котором впоследствии пришлось, естественно, главе правительства. Если бы было принято предложение фон Гопкена, Швеция была бы избавлена от непомерных расходов на содержание армии. В любом случае фон Гопкен честно служил своей стране и впредь по-прежнему должен пользоваться доверием Парламента.