Эволюционная форма создаёт поток информации, в котором знания являются причиной убавления страданий. Знание есть фиксация в форме, и есть то, что может обращаться к себе как рефлексия. Сложная рефлексия информации есть мышление, в котором знание может познать знание как принцип исчезновения страданий, т.е. познать эволюционную форму изнутри сознания.
Ощущение является переживанием лишь когда познаётся. Переживанием может быть страдание только в сознании. Ощущение, если не познано не может быть познанным, но может существовать вне знаний. Познание ощущения есть комплекс возврата ощущений в переживании в устойчивой каузальной форме. Если нет такой формы, нет знания, а если нет знания, нет возврата ощущения к себе каузально.
Страдание есть ощущение, ощущение же может не быть переживаемо, например если на зафиксировано в знании. Ощущает вся материя подряд однако переживается ощущение лишь в сознании. Если ощущения не познаны, это значит что они не были пережиты. Бессознательная деятельность не есть деятельность сознания, потому события бессознательного не переживаются, хотя в нём могут быть ощущения и реакция. Например бессознательное в лимбической системе мозга рептилии может реагировать рефлекторно, но это не означает переживания событий, так что хотя существо и является живым оно может не переживать событий, хотя и ощущает их и реагирует на них.
Реакция живых существ всегда следствие ощущения, живые существа состоят из компонентов неживой материи, следовательно, ощущение есть компонент неживой материи, который может быть компонентом живой.
Однако все остальные формы материи, составляющие рекурсивную познающую систему не могут быть названы компонентами неживой материи, так как принцип познания это эволюционным образом организованная материя, называемая мозгом. Таким образом, компоненты мозга не могут быть вне мозга функционирующими, поскольку будут разделены с телом, как необходимой для функционирования частью, за исключением элементарных частиц, которые порождают базовый компонент сознания как страдание в своём взаимодействии вне мозга.
§ 2 Вера не знание
Мы используем прошлый опыт в качестве основы для того чтобы определять, что возможно, а что нет, и поэтому вопросов по поводу веры возникать не должно. Некоторые правда могут предъявить такую уловку, какую мы сейчас разберем, в опровержение категоричности(или А или не А) логических суждений, чтобы утвердить свой релятивизм.
Уловка заключается в простом вопросе: «можно ли знать, что, выйдя на улицу не упадёшь? Ведь из того, что в прошлые разы не падал с необходимостью не следует, что и в этот раз не упадёшь. Если этого нельзя знать, тогда получается ничего нельзя знать, и даже того, что этот хлеб насытит, потому что с необходимостью не следует, что память наша не будет искажена в любой момент, и мы не примем одно за другое. К примеру, может оказаться что хлеб никогда не был пищей, а чем-то другим, и нам как сумасшедшему будет казаться, что хлеб, это всё-таки еда. Проблема в том, если всё это так, и следствие, как говорил Юм никогда не вытекает с необходимостью, то это сущий скептицизм, низводящий все знания человека до веры. Получается, что мы ничего не можем знать, а можем только верить. Если знание и вера одно и то же, тогда получается нету никаких точных знаний и мир основан на вере: кто сильнее верит у того и правда; весь мир становится основан на точках зрения, логика повержена, господствует плюрализм и релятивизм. Логика, – говорят софисты, – противоречит себе: с необходимостью не следует что не сойдешь с ума, не примешь одно за другое. Если это так, то A может быть и B, и разрушается фундаментальный закон самой формальной логики – закон тождества, и последующие законы утрачивают свой смысл без первого.»
Итак, опровергнуть этот софистический корень есть на данный момент задача, стоящая того, чтобы её досконально разрешить, поскольку это должно защитить саму логику. Ответ на этот вопрос или уничтожит логику, или докажет её. Очевидно, что мы видим и понимаем этот мир только потому, что он имеет единство вещей, которые постоянны и не меняются, отсюда следует, что уже необходимо есть разумное объяснение данному ниже логическому парадоксу. Разрешить эту задачу, значит показать значимость научного метода, на основании которого основан этот учебник, а также в очередной раз на практике утвердить сам научный метод.
Во-первых, считать, что знание не может быть отделено от веры, значит нарушить закон логического тождества. Понятия "знание" и "вера" контрадикторны(полностью противоположны по значению), и в соответствии логическому закону тождества, должно быть или А или не А. Древние говорили «если встречаете трудности в рассуждении, определите термины, и ответ станет ясным», именно этим мы сейчас и займемся. Определив термины, мы будем соответствовать логическому закону тождества. «Вера» – убежденность в чем-либо без доказательства фактами, опытами. «Знание» – необходимо доказанные и неопровержимые ни в какое время и месте фактически основанные данные. Теперь пропустим это через закон противоречия: из двух «вера» и «знание» одно обязательно ложно, а другое истинно. В самом деле, вера, поскольку совсем не основана на фактах, является лженаучным методом познания объективной действительности, она не приводит и не может необходимо приводить причину к следствию, иначе это верой бы уже не являлось. Третий закон исключения третьего: между «верой» и «знанием» третьего быть не может. И правда, это или вера, или знание по самому своему определению – понятие или обосновано, или не обосновано, и, если оно обосновано – это знание, если не обосновано – вера. Приводимые софистами в уловке тезисы, наподобие: 1 «из того, что в прошлые разы не падал с необходимостью не следует, что и в этот раз не упадёшь», 2 «с необходимостью не следует, что память не будет искажена в любой момент», 3 «следствие никогда не вытекает с необходимостью», 4 «знание и правда не отделено от веры, а и есть самая вероятность – знания основаны на привычке». Я опровергну эти тезисы чтобы показать, что они совсем в отношении мира не имеют никакого веса и ничем не подтверждаются, чтобы утвердить четвертым логическим законом достаточного основания своё опровержение. 1 – из того, что в прошлые разы не падал не следует никаких определенных данных о том, почему должен или не должен упасть, а, следовательно, это обобщенное утверждение ни о чем конкретном не говорит, подобно детскому софизму «я лгу». Налицо отсутствие изначально логического значения высказываний, потому что абстрактная истинность и ложность – это относительные понятия, а не самостоятельные состояния, причём относительные к фактам. Поэтому и «состояние» источника слов становится истинным или ложным только после произнесения слов(о чём-либо) и определяется по ним же. Таким образом в данном утверждении нельзя знать, содержится пустая безотносительная к фактам абстракция, такая же как в данном парадоксе. 2 – с необходимостью следует что-то определенное по закону причинности, а, следовательно, в утверждении «с необходимостью не следует, что память не будет искажена» не содержится никакой конкретики в виде указания хотя бы возможной фактической причины изменений, в данном случае искажения памяти. То есть если нечто следует по закону причинности, то причина должна быть указана, например, «с необходимостью не следует, что память будет искажена по такой-то причине», или играя словами я могу сказать то же, но по-другому в частноутвердительной форме «с необходимостью следует, что память будет искажена по такой-то причине», где так же необходимо обосновать причину, только уже обратного утверждения. 3 – когда говорят о таком определенном следствии определенной причины, где следствие обязательно вытекает с необходимостью, то оно всегда вытекает с необходимостью; когда говорят о вероятности некоторого события, то не говорят о необходимости этого события, а говорят лишь о том, что верят в то, что результат или может быть или не может, т.е. вероятен ли он. 4 – ну а это утверждение вообще можно разгромить простым нарушением закона тождества: мы говорим или о вере, или о знании, и тут необходимо определиться со значением терминов, и не полагать одно другим. В самом деле эти термины имеют противоречащее значение, и потому вообще не могут быть объединены. Но когда говорят, что вера и знание не отделимы друг от друга, то имеют ввиду то, что смысл одного невозможен без другого, однако из того что эти понятия соотнесены по смыслу не следует с необходимостью что они значат одно и то же. Так же, как и «постоянство» нельзя понять без «изменчивости», и тем не менее «постоянство» не то же что «изменчивость».