ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ
Однажды ваш горячо любимый автор, то есть я, перебирая в гостиной у камина крупные бриллианты, всерьез задумалась: что и кто все эти годы не дает мне, успешной девушке, секс-символу и карьеристке, быть полноценно и окончательно счастливой? Кто заставляет меня беспокойно ворочаться ночью на шелковых простынях? Кто вселяет в меня жажду праведной мести и побуждает брать на себя неблагодарную роль «санитара леса»? Ради кого я неустанно бьюсь, демонстрируя с экранов телевизора, обложек, плакатов, радиоточек и утюгов, что значит быть умной, тонкой, стильной, образованной, обладать художественным вкусом и чувством меры? Кого я гневно обличаю и жестоко высмеиваю при каждом удобном случае? И кому все это конкретно, жестко и абсолютно по барабану? Кого вокруг нас - небольшого количества адекватных и разумных людей - тьмы, тьмы и тьмы? И по парадоксальному и печальному закону природы, сколько ни бейся над уменьшением поголовья, их количество только прибавляется? Кто смеется нам в лицо тысячи лет и своей непроходимой тупостью и свинством мешает превратить человеческое стадо во что-нибудь приличное? Умные уже наверняка догадались, а для остальных открываю страшную тайну: кошмар всей жизни Ксении Собчак и горстки моих соратников - Его Величество Лох.
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ ВВЕДЕНИЕ В ЛОХОВЕДЕНИЕ
ЛОХ В КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОМ КОНТЕКСТЕ
Дать четкое определение этому наиболее распространенному человеческому типу в одной строке, странице или даже в рамках журнальной статьи, нет никакой возможности. Поэтому я решила посвятить исследованию лоха этот скромный, но объемный труд. Я вполне отдаю себе отчет в тщетности собственных стараний: борьба с лохом - это наиболее жалкая из попыток одолеть ветряные мельницы. При всех их блистательных качествах триумф лохов заключается все-таки в их количестве на душу населения. В разные времена разные правители и мыслители пытались выявить примерное соотношение лохов и элиты в человеческом сообществе. Тех, чьи попытки были наиболее близки к истине, потом называли тиранами и человеконенавистниками. Между тем они были не так уж и неправы. Обобщая этот обширный культурно-исторический опыт, можно утверждать, что лох и не лох в человеческом сообществе соотносятся между собою как 99:1. Разумеется, эта корреляция приблизительна и свидетельствует о некоторой самонадеянности автора этих строк, что вполне соответствует моей репутации нахалки и хамки. Эта репутация позволяет мне пойти еще дальше в завиральных культурно-исторических расчетах.
Эвфемизмы, иначе говоря вежливые синонимы слова «лох» - это «народонаселение», «массы», «простые люди», «электорат». Не ошибусь, если скажу, что основной вопрос истории на протяжении нескольких тысяч лет формулировался следующим образом: «Что делать с народом сим?», то есть, собственно, с лохами? Впервые этот вопрос четко сформулировал и обратил к Господу Богу пророк Моисей, пытавшийся вывести «сей народ» из Египта через пустыню. При этом народ проявлял столь непроходимую тупость, леность и уныние, что Моисей вынужден был обратиться с горестным воплем к Господу своему.
Тем временем в далекой Индии царевич Сиддхартха, будущий будда Гаутама, впервые выехал из дворца прогуляться по городу. По легенде, за время этой краткой прогулки он увидел четыре проявления мировой скорби, зла и безнадежности, которые и побудили его соскочить в нирвану. Что это были за проявления? Насчет первых трех все источники сходятся: это была похоронная процессия, больной на носилках и немощный старик. По поводу четвертого буддисты отвечают как-то уклончиво: то ли отшельник, то ли беспомощный ребенок. Я первая догадалась, в чем тут закавыка: на самом деле четвертым, конечно, был лох. Он-то и переполнил чашу терпения царевича. Иначе и быть не могло: целый час болтаться по улицам и не встретить лоха было бы просто странно - со мной, по крайней мере, такого не случалось. А встретив его, смекалистый царевич не мог не сделать соответствующих выводов. Уйти к чертовой матери из круговорота сансары - логичный, но не единственный ответ на вопрос: «Как жить с лохами?» В последующие эпохи, в разных государствах и обществах проблему лоха пытались решить самыми разными способами. Лохов предлагалось последовательно: занять чем-нибудь полезным, запугивать, содержать в черном теле, обучать, прививать им нормы морали и нравственности, отправить на войну или принудительные работы, возлюбить как самого себя, аккуратно цивилизовать и наконец истребить полностью как класс. Не я первая затеяла эту метафизическую разборку: величайшие и самые дьявольские умы человечества пытались разрешить нерешаемую задачу: зачем и кому на радость создал лоха всемогущий Господь Бог? Каковы доминантные и рецессивные признаки лоха - где таятся они, на уровне генетики, в национальных особенностях или может быть в аспектах воспитания? Можно ли исправить и облагородить лоха? И нужно ли его облагораживать? И всегда задающийся этими вопросами пытливый государственный или философический ум ждал от небесных сил некоего знака, намека на разрешение великого вопроса, но, увы, небеса торжественно молчали. Очевидно одно: любые попытки решить проблему лоха приводили к катастрофическим фиаско.