Энциклопедия наших жизней. Семейная сага. Наша доченька – Стэлла. Том 3. Зрелость

Кроме того свидетель Юрьев утверждал неоднократно, что, покупая 2 бутылки водки уплатил 25 руб. одной купюрой.

Спрашивается, если это был Ануфриев, где эти деньги? По материалам дела при задержании Ануфриева было изъято денег 12 руб. (10 + 2 р.).

4). Суд в приговоре неполно приводит оглашенные показания свидетеля Вежливцева и не дает им критической оценки на предмет их объективности, правдивости (л. д. 191 об.).

"Был пьяный, вышел из кинотеатра «Ереван», как шел к стоянке – не помню, парень одет в куртку серого цвета… Мне делали опознание с Ануфриевым, при опознании было 3 человека… до 1980 года работал в органах в группе захвата".

(л. д. 194) – "Это не мой почерк, расписку я не писал, но подпись моя. Бутылка, по моему, в тот момент, была разбита".

5) Вывод суда, что свидетель Кузнецов дает суду неправдивые показания из чувства жалости к Ануфриеву ни на чем не основан, является неправильным.

Напротив, его доводы убедительны и подтверждаются материалами дела (л. д. 188 об., 189, 226).

"Бакеркина знаю, работаю с его братом на одном заводе. Бакеркин попросил подписать бумаги" (л. д. 13 оглашается)…Не давал. Подписал…".

Это обстоятельство подтверждается справкой с места работы, а также, если допустить что Кузнецов присутствовал 17. 09. 82 г. при своем допросе, почему в этот же день как и со всеми ему не была проведена очная ставка? Только в Тимирязевском РУВД впервые Кузнецов увидел Ануфриева и показал – "…узнал его по светло-коричневой куртке, кожаной"… Суд сделал вывод, что не доверять показаниям допрошенных свидетелям Антонову, Чертовских, Юрьеву и Вежлевцеву – у него нет основания, т. к. до получившегося они не знали подсудимого, забывая о том, что они знали инспектора ОБХСС Кировского района т. Бакеркина.

В подтверждение виновности Ануфриева, суд приводит его же показания, данные на предварительном следствии, считая утверждение подсудимого в судебном заседании о том, что на предварительном следствии он себя оговаривал, надуманным.

Считаю вывод суда неверным.

Ануфриев утверждал, что во время следствия в Кировском ОБХСС на него было оказано психическое воздействие, а в Тимирязевском РУВД – отказано в представлении защиты и ему было всё равно. Поэтому он показал, что он продал 18–20 бутылок по 10 руб. Первоначальные показания Ануфриева при задержании суд не берет во внимание. А они отражают действительность – "Поругался с сожительницей Мырсиковой, решил выпить, купил сам у таксистов 1 бутылку водки, был задержан и доставлен в Кировском ОБХСС".

Считаю, что суд необоснованно не доверяет показаниям свидетелей Ануфриевой – матери подсудимого и Мырсиковой, считая, что они дают суду неправильные показания из чувства жалости. Суд считает Мырсикову сожительницей подсудимого неправильно. Со дня разрыва, т. е. с 17.09. 82 г. они не поддерживают отношений. Ануфриев женат. Жена ждет ребенка.

Не объективно суд подошел и к оценке личности подсудимого Ануфриева, считая, что по месту работы в 13-ом таксомоторном парке характеризуется отрицательно. Разве факт того, что лицо было склонно в 1980 году к употреблению спиртных напитков можно расценивать, что оно расценивается отрицательно. Но Ануфриев в 1981 году добровольно излечился от данного недуга, и весь его дальнейший путь свидетельствует о добросовестном отношении к труду.

Судом нарушено требование ст. 188 УПК согласно которой "время пребывания в психиатрическом лечебном учреждении засчитывается в срок содержания под стражей".

На основании изложенного согласно п. 2, 1, 3 ст. 342 УПК РСФСР

……………………………………………ПРОШУ……………………………………………

…………… ОБЖАЛУЕМЫЙ ПРИГОВОР НАРОДНОГО СУДА ОТМЕНИТЬ,

…………………ДЕЛО ПРЕКРАТИТЬ ЗА НЕДОКАЗАННОСТЬЮ……………

"……"…1984 г……………………………………………………………………………………