А этот бесценный шедевр, который следовало бы вытатуировать на правом запястье каждого, кто берет на себя смелость участвовать в сочинении законов, по которым должны жить миллионы и миллионы ни в чем не провинившихся перед ними людей:
Законодатель! Не пиши законов торговле: она не терпит оных, подобно океану, носящему корабли ее.
И еще:
Законодатель! Подражай Природе: она равно важна как в подробностях своих, так и в своей совокупности.
Глас вопиющего в пустыне…
Истинные слова кажутся парадоксальными, но никакое другое учение не может заменить их.
Лао-цзы, китайский философ, VI век до н. в.
На определенном этапе своей жизни Лао-цзы, разуверившись в желании и способности окружающих воспринимать простые и мудрые истины, сел на буйвола и отбыл в неизвестном направлении…
Относившийся к Лао-цзы с огромным уважением Конфуций, считавший себя в немалой степени его учеником и последователем, тем не менее, придерживался того мнения, что «глупец обескуражен тем, что люди плохо знают его, а мудрец, наоборот, тем, что он не знает людей».
Самым, пожалуй, мощным стимулятором ожесточенных споров вокруг философского учения Конфуция были его взгляды на взаимоотношения добра и зла.
Ученики как-то спросили Конфуция:
— Следует ли отвечать добром на зло?
— Как можно отвечать добром на зло? — удивился великий философ. — Добром отвечают на добро, а на зло отвечают справедливостью.
Казалось бы, простая и общедоступная истина, которая должна непременно лечь в основу уголовного кодекса любой страны мира, но, увы, она лишь продекларирована, а на практике правосудие больше следует весьма вольно трактуемым положениям Евангелия о воз-дании добром за зло…
То, что самый испытанный мудрец знает и соблюдает, есть только лишь мнение.
Гераклит из Эфеса
Этот философ очень часто плакал, выходя на городскую площадь, объясняя это тем, что не может без слез воспринимать ничтожество окружающих его людей.
И дело здесь вовсе не в излишней сентиментальности человека, подарившего миру одну из самых трезвых и самых знаменитых из всех когда-либо и кем-либо произносимых фраз: «Все течет, все меняется».
Гераклит не мог спокойно лицезреть жестокость массового убожества мысли, и никакое философское самообладание не могло удержать бурных вспышек его протеста. Когда жители Эфеса изгнали одного из достойнейших сограждан на том лишь основании, что он выделялся среди них умом и талантом, Гераклит сказал: «Следовало бы всем взрослым эфесцам удавиться и оставить город подросткам»…
Конечно, все течет и все меняется, но, видимо, только не людские нравы, если через два с половиной тысячелетия после Гераклита Аркадий Аверченко скажет с гераклитовской горечью: «Моя была бы воля, я бы только детей и признавал за людей. Как человек перешагнул за детский возраст, так камень ему на шею да в воду. Потому что каждый взрослый человек почти сплошь — мерзавец».
В одни и те же воды мы погружаемся и не погружаемся, существуем и не существуем.
Гераклит из Эфеса
Философия дарует человеку презрение к смерти.
Зенон Элейский
Эту фразу Зенона подтвердил и словами своими, и делами, и смертью своей великий Сократ.
Тот самый, который сказал, что он ест, чтобы жить, а не живп. чтобы есть. Эти слова, не обращенные, насколько известно, ни И кому конкретно, тем не менее очень многих обидели. уж что-что, а обижаться эти «многие» умеют… Да и то сказать, надо же хоти что-то уметь.
Этого-то человека я мудрее, потому что мы с ним, пожалуй, оба ничего дельного и нужного не знаем, но он, не зная, воображает, будто что-то знает, а я, если уж не знаю, то и не воображаю.
Сократ
Этот человек уважал знание и ненавидел невежество, ненавидел самодовольное дилетантство и правовой нигилизм. Он любил жизни и, считая свои мысли частью ее, не опускался до редактирования этих мыслей в угоду толпе.
По обвинению в том, что «Сократ не признает богов, которых признает город», а также в «развращении молодежи», философ был приговорен афинским судом к смерти. И с достоинством принял принесенную ему чашу с ядом…
Гегель называл смерть Сократа всемирно-исторической трагедией. И суть трагедии состоит не в факте смерти мыслителя как таковой, а в победе невежества и мракобесия над знанием и мудростью.
Чернь необычайно мстительна. Ей, видимо, мало было физической смерти великого насмешника, любившего повторять: «Заговори, чтоб я тебя увидел», и спустя 2371 год после позорного афинского судилища, в 1972 году, в советском журнале «Прометей» публикуется статья, автор которой пытается доказать, что Сократа как исторической личности вообще никогда не существовало…
Этот наукообразный идеологизированный бред получил в те годы достойную отповедь, лишний раз подтвердив слова Сократа: «Злой человек вредит другим без всякой для себя пользы».
О человеке, произносившем невежественные речи, философ Демокрит сказал: «Этот человек не говорить умеет, а молчать не умеет».
Мудрому человеку вся Земля открыта. Ибо для хорошей души отечество — весь мир.
Демокрит из Абдеры
Этот вольнолюбивый человек призывал всех, кто считает себя в той или иной мере мудрецами, не тратить драгоценное время на бесплодные разговоры с женщинами, на деторождение и вообще на рутину семейной жизни. Ведь вся Земля открыта…
Философия дала мне умение беседовать с самим собой.
Антисфен из Афин
Философия приносит ту пользу, что дает способность говорить с кем угодно.
Аристипп из Кирены
Но при этом далеко не все хотят говорить с философами, отвечает Аристиппу Платон. Философы, по его мнению, не пользуются почетом в государствах, хотя последние процветали бы, окажись философы у кормила власти. Но такое возможно лишь в теории…
Человек — двуногое животное, лишенное перьев.
Платон
Диоген как-то ощипал петуха и принес его в Академию со словами: «Вот человек Платона».
Он жил в бочке, существовал на подаяние и ходил днем с фонарем, ища, как он говорил, человека, а не негодяя…
Увидев однажды, как какой-то мальчик пил воду из горсти, Диоген выбросил свою чашку и сказал: «Мальчик превзошел меня простотой жизни».
Человеку, сказавшему: «Мне нет дела до философии!», Диоген возразил: «Зачем же ты тогда живешь, если не интересуешься тем, как сделать жизнь лучше?».
Должен ли человек философствовать? Либо должен, либо не должен. Если должен, то вопросов, как говорится, нет: все и так понятно. Если же человек не должен философствовать, то он должен хотя бы для обоснования этого положения (то есть того, что «не должен») пофилософствовать. Вывод прост и непреложен: человек должен философствовать в любом случае.
Аристотель
На вопрос о том, какую пользу он извлек из философии, Аристотель ответил: «Стал добровольно делать то, что другие делают в страхе перед законом».
Но, чтоб действительно страшиться или уважать законы, нужно верить в их действенность, а без этой веры непременно найдутся (и находятся по сей день) люди, воспринимающие их как некую беллетристику, которую можно читать под определенное настроение, а можно и не читать вовсе.
Современник Аристотеля китайский философ Шан Ян (IV в «к до н. э.), будучи правительственным советником и на практик" познав особенности взаимоотношений между законами и людьми, пришел к такому выводу: