Дело в том, что нередко историки, начиная с первых античных писателей, и, кончая нынешними СМИ, а вслед за ними уже и учёными, (профессора и академики) описывают события, далеко не адекватно их отображая. Зачастую преподносят их обществу несколько иначе, чем видели и воспринимали их, в основной своей массе, современники тех событий. Часто описываются в розовом цвете дела, не всегда и не совсем красивые, а людей, претворявших эти дела в жизнь, незаслуженно возводят в ранг героев. Выходит герои наши, на самом деле, не обязательно всегда такие уж и герои, какими их рисуют. Или наоборот, подлинных героев очерняют и обливают их умышленно грязью, а дела их и подвиги замалчиваются.
Ведь если внимательно присмотреться то мы увидим, что издревле в зону внимания хронистов-историков попадали чаще всего племена и народы, агрессивные, народы завоеватели или, по крайней мере, победители этих завоевателей, и прославляются их вожди. Вожди же эти далеко не всегда были благородными рыцарями без страха и упрёка. И это даже не только моё личное мнение. Вот, например, знаменитый политик и государственный деятель средины XX века У. Черчилль, человек наблюдательный и, знающий в политике, если и не всё, то очень многое, как-то однажды заметил: — "Справедливость — вечная беглянка из лагеря победителей". Видите даже как! — Вечная беглянка! Выходит, — у сильного, у победителя справедливость искать, — зря время терять? Я конечно не так категоричен, как Черчилль, но с авторитетным политиком капиталистического мира спорить не стану.
Не часто власть держащие (короли, цари, вожди и пр.) бывали гуманными, человеколюбивыми правителями, следящими за порядком в стране, или в народе своём, — лишь, несущими, возложенное на их плечи бремя, исполнителей воли своего народа. Чаще, — наоборот. Но все они хотели выглядеть в глазах своих потомков белыми и пушистыми. По крайней мере, честными и справедливыми. Очень нравилось им, когда придворные писцы и приближённые о них писали. Но, только чтоб писали, как надо. Красиво писали. Не беда если они сочиняли об их подвигах разного рода байки и небылицы, которые позже историками нередко и принимались за чистую монету. Главное чтоб смотрелись они в глазах потомков по-божески или хотя бы по-людски. Примеров тому множество. Так, к примеру, король франков Хлодвиг (466 — 511 гг.), расчищая себе путь к единовластному правлению над франками, уничтожил всех своих родственников, — королей и членов их семейств. Его деяния, с человеческой точки зрения достойны лишь порицания, а сам он должен быть презираем и клеймён позором, ан нет. Вот что пишет о нём средневековый церковник-историк Григорий Турский, после того как Хлодвиг коварно расправился со своей очередной жертвой, — Хлодерихом, сыном короля рипуарийских франков, которого сам же Хлодвиг и подговорил убить своего отца Сигиберта Хромого;
"Получив королевство Сигиберта вместе с его сокровищами он подчинил себе и самих его людей. Так ежедневно бог предавал врагов его в руки его и увеличивал его владения, ибо он [Хлодвиг] ходил с сердцем правым перед господом и делал то, что было приятно его очам".
Уж-то и впрямь приятно Богу, когда родственники предают, режут и травят друг друга? Людям нет. Не зря же народ не любил, умеющего читать по "очам" Божьим, (что Тому приятно, а что нет) писаку, восхвалявшего подвиги Меровингов.
Но плевать Григорию на то, что народ его не любит, что, получил он чин епископа турского, не смотря на враждебно настроенное к нему население города, и был произведён в ранг епископа вне стен Тура, вопреки тому, что это противоречило христианским принципам назначения епископа. Зато он, по понятным причинам, пользовался большим почетом у франкских королей, — наследников Хлодвига. В почёте он и ныне, — как историк.
Ну…, - и какой полезный урок для себя извлечёт из этого современный историк, а заодно и политик? Ведь история, это не что иное, как политика прошлого, — так, на мой взгляд, совершенно справедливо считал ещё вождь мирового пролетариата и создатель первого в мире государства рабочих и крестьян В.И. Ленин.
Очевидно, что, ждать порядочности от нынешних политиков и особой правдивости в оценке их действий со стороны прессы и прочих служб массовой информации сегодня тоже не приходится. Ведь фактически все СМИ стоят на службе у того кто им платит. Ясно, что это не трудовой народ, который таких денег, которыми владеют сегодня олигархи, крупнейшие банкиры и промышленники, и мысленно представить себе не может (даже если в складчину скинуться всем миром), а платит конкретная, определённая личность или группа лиц, (семья, клан, партия…) часто работающие не на определённую идею, а на чьи-то личные интересы. Именно эта проплаченная, нужная заказчику версия, имеет больше всего шансов войти в историю как истина.
Вот скажем, нужно сегодня нашим политикам-демократам обгадить и очернить советский строй (Пока не будем обсуждать, хорош или плох он был на самом деле). Как это сделать? Если говорить прямо, что, мол, всё или пусть даже не всё, а почти всё в нём было плохо, и люди в СССР только и мечтали о возврате к капитализму, то миллионы, родившихся, и живших в СССР, абсолютное большинство из них заявят, что это наглая ложь. Значит надо путать следы, идти в обход и искать дезу против соцстроя там, где опровергнуть её крайне сложно. То есть в тех годах, из которых до сегодняшнего дня дожили единицы или даже не осталось никого, кто реально мог бы опровергнуть всю ложь, которую надо преподнести как реально правдивую историю. Или там, где в силу тех или иных причин, информация была мало доступна или не доступна вовсе простому обывателю. Так, например, начиная с времён так званной "хрущёвской оттепели", а особенно с конца 80-х годов прошлого столетия и по сей день, ведётся усиленная кампания по выявлению грехов Сталина. Почему Сталина? Потому, что Сталин был самый выдающийся, самый яркий лидер советского государства и КПСС. Шарль де Голль, восхищаясь величием Сталина, имел все основания в интервью после его смерти, в марте 1953 года предсказать что, "сталинское государство без достойных Сталину преемников обречено". Так и случилось.
Вымазав грязью Сталина, попутно, легко этой же грязью можно замарать и сам социалистический строй. А много ли нынешнее поколение знает о сталинских временах, многие ли их помнят? Многие уже и социализма и СССР не помнят. Годы своё берут. Так, — слышали кое-что от отцов и дедов (чаще, кстати, хорошее). Но так как многое при Сталине в виду напряжённейшей внутренней и международной обстановки было засекречено и составляло государственную тайну, то именно сюда, в эту самую тайну и заливают ушаты помоев наши современные Григории Турские.
Чего только не навыдумывали о Сталине и его времени великие фальсификаторы нынешней эпохи возрождения капитализма в СССР. Тут и многомиллионные жертвы репрессий и голодомора, которые, как выясняется при тщательном изучении вопроса, в реальности были в несколько раз меньше чем хотелось бы нынешним гуманистам-демократам от диктатуры капитала, и Сталин пьяница, и шизофреник, и агент царской охранки, и много-много ещё всякой гадости. Пойди, проверь, правда это или ложь. Конечно, находятся люди, и немало, которые относятся ко всему этому с большим недоверием. Но доказать, что всё это ложь и выдумка новых хозяев страны не так уж просто. Нужно время. А время играет на руку именно фальсификаторам. Оно надёжно покрывает пылью забвения всё. И если эту пыль время от времени не протирать, то на ней можно написать всё что угодно, выдавая эту роспись по пыли за истину, просматривающуюся сквозь годы.
Вот и в нашем случае, неизвестно, откуда неожиданно нашлось такое огромное количество свидетелей сталинских преступлений, "чудом выживших", после этих самых голодоморов и репрессий, прошедших, весь этот ужас сталинского кошмара, — репрессированных и обиженных режимом, а так же их родственников, что просто диву даёшься. То восхваляли или, по крайней мере, молчали в тряпочку, а то вдруг, спустя годы после смерти человека, постепенно наращивая темпы, дружно заговорили о Сталине-изверге. Правда, рядовые труженики, заставшие сталинские времена, почему-то в основной массе своей об этом кошмаре почти ничего не знают. И когда слышат о сталинских репрессиях или сильно удивляются или говорят, что мало их Сталин расстрелял, — нужно было больше.