Тем временем, в ноябре 1900 г., Гошена на посту морского министра сменил лорд Селборн. Фишер, не теряя времени, пишет ему пространное послание, в котором обосновывает необходимость всемерного усиления Средиземноморского флота: "Средиземное море в силу необходимости является жизненно важным центром морской войны, и Вы не в силах этого изменить, так же как не в силах сдвинуть с места гору Везувий; географическое положение, Севастополь и Тулон, Восточный вопрос приведут к тому, что Армагеддон развернется на Средиземном море"[205].
Отношения Фишера с новым морским министром имели негативные последствия и для него самого и для флота в целом. Селборн, занявший этот высокий пост в возрасте 41 года, принадлежал к партии либеральных юнионистов. До прихода в Адмиралтейство он был заместителем министра по делам колоний и проявил себя способным администратором, не чуждавшимся новых идей. В год вступления Селборна в новую должность военно-морской бюджет страны уже в два раза превышал те суммы, которые отпускались на нужды флота менее чем год назад. И все же в январе 1901 г. он вынужден был поставить в известность правительственный кабинет, что Великобритании с большим трудом удается удержать превосходство над объединенными франко-русскими силами. Если же вышеупомянутые державы полностью выполнят свои морские программы, то к 1906 г. они будут иметь 53 эскадренных броненосца, то есть ровно столько, сколько Англия. Кроме того, за последние годы наблюдалось резкое усиление военно-морских сил США, Германии и Японии. Селборн заявил, что если США реализуют свой экономический потенциал, Англия будет не в состоянии следовать доктрине двухдержавного стандарта, т. е. иметь флот, равный по силе флотам Америки и Франции, вместе взятым. Таким образом, Великобритании следует стремиться к превосходству только над Францией и Россией. Но даже и в этом случае предвидится стремительный рост военно-морского бюджета. Селборн также представил министру финансов докладную записку, в которой говорилось, что значительному увеличению расходов на флот он видит "только одну возможную альтернативу" — заключение союза с Германией[206].
Усилия Фишера по наращиванию сил Средиземноморского флота встретили непонимание, а затем и противодействие со стороны способного морского офицера Реджинальда Кастенса, бывшего в 1899–1902 гг. начальником отдела военно-морской разведки. Именно Кастенс, а не Фишер стад первым английским военным моряком, кто указал на растущую германскую опасность на морях.
Это привело к тому, что Фишер занял по отношению к Кастенсу откровенно враждебную позицию и начал против него интриговать. Кастенс, со своей стороны, видел в Фишере препятствие для правильной оценки внешней опасности и нужного распределения военно-морских сил. На заседании 14 сентября 1900 г. в. Адмиралтействе Кастенс высказал о требованиях Фишера следующее мнение: "Внимание ваших превосходительств неустанно привлекается к нуждам Средиземноморского флота его командующим. Флот метрополии не имеет такого защитника, между тем, маневры продемонстрировали необходимость как можно более частых совместных учений линейных кораблей, крейсеров и миноносцев с тем, чтобы во всеоружии встретить растущую германскую мощь на Северном море"[207].
Именно при таких обстоятельствах Селборну пришлось иметь дело с Фишером. Бурная кампания, которую вел адмирал за усиление Средиземноморского флота, давно уже раздражала гражданских чиновников военно-морского ведомства, что не могло не оказать влияния на Селборна. С декабря 1900 г. Фишер буквально забросал морского министра письмами. Он также пытался воздействовать на Селборна через Уилмота Фокеса, служившего ранее под началом Фишера, а затем перешедшего в Адмиралтейство.
Фишер попытался завоевать себе поддержку в лице других влиятельных руководителей. Завязалась переписка с X. О. Арнольд-Форстером — парламентским секретарем Адмиралтейства. Не забыл Фишер и первого морского лорда Уолтера Керра, хотя незадолго до этого активно подрывал авторитет последнего, натравив на него газетных писак.
206
Monger G. W. The End of Isolation: British Foreign Policy 1900–1907. London, 1963; p. 10–12.