Автор, которого не заподозришь в семитизме, пишет:
«Их (евреев) не тревожили религиозные интересы — интересы материальные уже давно возобладали над ними… Явление в XV в. религиозной пропаганды между евреями представляется делом несбыточным. А между тем ересь жидовская действовала у нас необычайно сильно, у нас, где сами цари, конечно, стоявшие выше массы, по свидетельству иностранцев вымывали свои руки после прикосновения послов иноземных христианских вероисповеданий, а веры: латинская, армянская, тем более жидовская, считались проклятыми»[101].
Итак, скорее мы можем говорить не о проповеди иудаизма среди христианства, но о проповеди христианства среди иудеев. Вот эти–то положения и стремились противники жидовствующих перевернуть с ног на голову, чтобы представить вольнодумцев жидовствующими.
Вернувшись еще раз к «Псалтири жидовствующих», отметим, что начинается она следующими словами: «Во имя Отца и Сына и Святого Духа — живоначальной Троицы неразделимой и пресвятой Его матери и всех святых. Се, Федор новокрещенный, познавший вместо тьмы свет и добро и познавший крещение святое и православную веру христианскую, обновил сердце закона старого веры еврейской».
Наверное, мы можем согласиться с профессором Иловайским, считавшим, что исследуемая нами ересь была только мнимо жидовской и имеет «весьма малое сродство с еврейской религией».
Мы можем теперь перейти к собственно Собору 1490 года. Ход этого судебного разбирательства изложен С. Долговым, который открыл и опубликовал полный текст поучения митрополита Зосимы и Собора по случаю осуждения еретиков.
Поучение, как видно из его содержания, было разослано по епархиям, но как исходившее от лица митрополита Зосимы, самого обвиненного в принадлежности к той же ереси, со временем было отобрано и уничтожено.
Значительная часть этого поучения представляет собой интереснейшие исторические сведения как о событиях, предшествующих Собору, так и о самом Соборе, в нем также излагается интердикт, т. е. отлучение еретиков от Церкви, внешняя форма которого будет оставаться неизменной на протяжении многих столетий.
Далее следует собственно соборный приговор, в котором и излагаются те обвинения, которые возводились на еретиков. Данная часть документа представляет для нас особенный интерес.
«Мнози от вас ругалися образу Христову и Пречистые образу, написанным на иконах, и инии от вас ругались кресту Христову, и инии от вас на многия святыя иконы хульные речи глаголали, а инии от вас святыя иконы щепляли и огнем сжигали, а инии от вас крест силолоен зубы искусали, а инии от вас святым иконам и кресты о землю били и грязь на них метали, а инии от вас святыя иконы в лоханю метали, да иного поругания есте много чинили над святыми образы написанных (sic) на иконах. А инии от вас на самого Господа нашего Иисуса Христа Сына Божья и на Пречистую Его Богоматерь многиа хулы изрекали, а инии от вас Господа нашего Иисуса Христа Сыном Божиим не звали, а инии от вас на великих святителей и чюдотворцев да и на многих преподобных святых отец хульные речи износили, а инии от вас всю седмь соборов святых отец похулиша, а инии от вас во вся говениа ели мясо и сыр и яйца и млеко, и теж говениа в среду и в пятницу також ели мясо и сыр и яйца и млеко. А все есте чли субботу паче воскресениа Христова. А инии от вас воскресенью Христову и Его святому вознесенью не веруют».
Возможно, некоторые из высказанных выше обвинений как–то соответствовали действительности. Но имеют ли эти факты (конечно, если это факты) близкое отношение к разбираемому нами центристскому учению? Отсутствие на местах руководителей могло приводить к некоторым неожиданностям. За это говорит хотя бы тот факт, что именно после того, как идеологи движения Алексей и Дионисий перебрались в Москву (но не до того), в Новгороде некоторые излишне активные сторонники учения
«стали предаваться всяким излишествам, ругаться над святыми иконами и пьяном виде упрекать друг друга»[102].
Впрочем, читая апостольские евангельские послания, мы можем наблюдать сходную картину, когда поместные церкви начинали либо искажать полученное ею учение, либо чрезмерно подчеркивать какие–то одни его особенности. Однако это вовсе не говорило о ложности христианского вероучения.
«Всякая идея, приняв широкое распространение, неизбежно вульгаризуется, и протест отрицателей обряда мог выразиться в вышеописанных кощунственных, с точки зрения православных, формах. Мы встречаемся с обычным типом «суммарного суждения», произносимого «вообще» на основании нескольких наблюдений, или, может быть, даже только слухов»[103].
С подобным «суммарным» суждением мы встречаемся и у позднейших исследователей соборного приговора, хотя в нем подчеркивается, что основная масса обвинений (в том числе в антитринитаризме) относилась не ко всем, а к «иным» из еретиков. Однако комментаторы этого как–то не замечают или не хотят замечать.
«Исходя из этого соборного приговора, можно заключить, что относительно новгородских еретиков были установлены следующие противохристианские поступки. Они не признавали Иисуса Христа Сыном Божьим, отвергали совсем Его Божество, изрекали хулу как на Него, так и на Пречистую Его Богоматерь, отрицали почитание святых[104].
Исследователь Перетц, видя четкую дифференциацию между «всеми» и «иными», не желает, однако, снимать с еретиков обвинения в антитринитаризме и делает явную натяжку, когда пишет:
«В последнем отношении особую важность имеет указание приговора, что решительно все новгородские еретики почитали ветхозаветную субботу «паче воскресения Христова» и что они не веруют ни воскресению, ни вознесению Христову. Эти особенности вероучения наших еретиков прямо указывают на их отступничество от веры христианской к «обычаю жидовскому», и отцы правы были, назвав в своем приговоре дела их «жидовскими», а самих еретиков «сущими прелестниками и отступниками веры Христовой»[105].
Интересно отметить, что именно соблюдение вольнодумцами субботнего дня и стало главным (а судя по документам Собора — единственным) поводом, дававшим обвинителям какое–то право для обвинения в антитринитаризме. Здесь наиболее ярко высвечивается ход мысли обвинителей, когда по внешним признакам, не заставляя себя взглянуть на суть учения, а, может быть, сознательно закрывая на него глаза в поисках «доказательств» еретичности, противники инакомыслящих выстраивали свои обвинения на столь зыбкой платформе, что она не выдерживает ни малейшей критики. И нам кажется, читатель понимает, что соблюдение субботнего дня, имеющее твердое библейское основание, никоим образом не могло быть связано с якобы неверием еретиков в воскресение Христово. На сегодняшний день имеется много христиан, которые соблюдают субботу как день покоя и, слава Богу, их нельзя упрекнуть ни в антитринитаризме, ни в неверии в воскресение Христа из мертвых.
Разбор трудов жидовствующих в свете выдвинутых обвинений
Если мы хотим объективно взглянуть на исследуемое нами движение, то должны будем исследовать непосредственно труды жидовствующих и в особенности те конкретные отрывки, которые давали их противникам повод к обвинению в антитринитарных идеях. Для того, чтобы сделать это, вначале рассмотрим общую панораму трудов жидовствующих.
Литературные труды Ивана Черного
Труженик русской культуры конца XV века Иван Черный известен по немногим историческим памятникам. Впервые его имя упоминается в источниках 1485 года в качестве переписчика Еллинского летописца XV века. Принимая деятельное участие в московском кружке Федора Васильевича Курицина он, как можно предположить, не только разделял идеи движения жидовствующих, но и в значительной степени был их выразителем и апологетом.