К первой условной группе можно отнести целый ряд авторов, которые без должного анализа и во всем (во всяком случае в том, что касается вопроса о жидовстве) слепо следуют тем суждениям, которые были высказаны Г. Гонозовым и И. Саниным. Во вторую группу входят те, кто мягко и дипломатично предполагает, что эти первоисточники тоже не без погрешностей и что к ним надо подходить критически. И, наконец, к третьей группе можно отнести всех, кто рассматривает написанное Саниным и Гонозовым как ложь, имеющую своею целью любою ценою утвердить поколебленные было властные полномочия официальной церкви (этой точки зрения придерживались некоторые исследователи советского периода).
Автор не принимает полностью ни одну из означенных позиций, считая, что каждая из них содержит как положительные, так и отрицательные стороны.
Кроме статей и научных работ я обращался и непосредственно к первоисточникам. Сохранившиеся источники по истории данного движения можно разделить на две основные группы. Одну из них составляют сочинения, вышедшие из среды еретиков. В первую очередь сюда должно отнести сочинения самих еретиков.
«Подобные материалы крайне немногочисленны, так как Церковь и правительство, ведя напряженную борьбу с инакомыслием, принимали самые решительные меры, чтобы уничтожить всякие следы литературно–публицистической деятельности еретиков»[2].
«Церковная инквизиция уничтожила большинство произведений русских вольнодумцев. О характере их общественно–идейной борьбы приходится судить по отдельным анонимным трактатам, по отрывочным, случайно сохранившимся записям, по крайне тенденциозным сочинениям их противников»[3].
С большой осторожностью и весьма условно к этой же группе можно присоединить и некоторые из сочинений, ходивших в среде еретиков (надо, однако, учитывать, что некоторые из подобных сочинений можно было обнаружить не только в среде еретиков, но и у некоторых образованных людей того времени, и даже в официальных церковных кругах).
Более значительной по объему является вторая группа источников — труды, вышедшие из круга воинствующих церковников, так называемых «обличителей» ереси. К их числу относятся официальные материалы, такие, как соборный приговор по делу о еретиках (1490 г.), известия летописцев, а также уже упомянутые нами выше сочинения И. Волоцкого и Г. Гонозова.
Рабочие определения
Прежде всего необходимо определиться, что конкретно в нашей работе подразумевается под термином «движение жидовствующих»? Нам необходимо сделать это потому, что для многих авторов это весьма собирательное понятие, включающее в себя в лучшем случае крайний левый и крайний правый фланги этого движения. В худшем же случае под этим термином подразумевают все самые причудливые секты и религиозные течения, явившиеся современниками движения жидовствующих. На мой взгляд, такая привязка крайне искусственна и была произведена в свое время не без тайного умысла опорочить все движение в целом. К данной ереси причисляли (не известно, правда, по какому принципу) всех мыслимых и немыслимых еретиков: от разновидности ариан до грубых язычников, поклоняющихся, как встарь, земле и небесам, камням и деревьям. Заранее оговорюсь, что не собираюсь в своей работе рассматривать эти ереси. Моя задача — проследить, если можно так сказать, центристское учение жидовствующих, проявившееся в догматах, в образе жизни, в отношениях с государственной Церковью. Дабы избежать обвинений в том, что автор тенденциозно «выуживает» необходимую информацию, мечась от одного фланга к другому, от одной секты к другой, и из этого материала ваяет то, что ему вздумается, сразу оговорюсь, что под «центристским движением» я имею в виду не компиляцию вероучений, но конкретное учение московских апологетов этого движения. Автор сознательно связывает себя географически, чтобы показать, что он не строит работу по принципу «с мира по нитке — нищему на рубаху». Московская линия этого движения (доктринальное единство которого разделялось, как мне представляется, всеми его московскими сторонниками) и будет рассматриваться мною ниже.
Гипотеза
Сомнения в том, что ересь была жидовскою, начались уже давно, и научные взгляды на ее сущность довольно разнообразны. Борьба мнений главным образом и сосредоточивалась вокруг вопроса: какую долю участия в этой ереси можно отвести жидовству? Уже в 30–х годах исследователь Руднев в работе «Рассуждение о ересях и расколах» считал ересь эту смесью жидовства с христианским рационализмом (такого же мнения придерживается и В. Соловьев в своей «Истории России»). Тот же основной взгляд развивает в своем трактате о ереси г. Панов, причем акцентирует внимание не на жидовстве, а на христианском рационализме[4]. Но еще прежде него г. Сервицкий в весьма детальном исследовании о той же ереси[5] прямо высказывает, что она не была собственно жидовская, просто этим именем произвольно окрестили смесь разных толков, не представлявших ничего цельного, определенного и бывших результатом собственного брожения под влиянием извне.
Православный исследователь Панов утверждает, что мы имеем «право считать ересь жидовствующих одним из христианских заблуждений, имевших много общего с явлениями подобного же рода, повторявшимися как на Востоке, так и на Западе»[6]. Во многом соглашаясь с вышеприведенными мнениями, я считаю, что движение новгородско–московских еретиков никак не было связано с иудаизмом и представляло собой попытку не столько рационализации христианства, сколько очищения его от тех многовековых наслоений, которые могли препятствовать постижению самой сути христианства. Таким образом, на мой взгляд, это была попытка реформации, сродни той, что спустя некоторое время охватит весь Запад. Но «русская реформация» отличалась от западной тем, что она не была предварительно подготовлена каким–либо светским движением (как это было на Западе в эпоху Ренессанса), а потому на Руси реформация протекала в более библейском русле. Отсюда выявились отличительные черты русской реформации, и некоторые исследователи по ошибке или из–за предвзятого отношения считают их жидовскими. Именно в неспособности и нежелании понять сущность этого учения (особенно характерных по ряду причин для первых обвинителей), основанного на целостном взгляде на Священное Писание и на принципе Solo Scriptura, и следует искать истоки как самых первых обвинений в жидовстве, так и тех, что эхом разносились через все последующие столетия. Особенно показательны в этом отношении обвинения еретиков в антитринитаризме, которые автор и будет рассматривать в своей работе.
Исходные предпосылки
В первую очередь я считаю, что нельзя довольствоваться буквальным пониманием сочинений обвинителей, и уж никоим образом нельзя считать их, что называется, непогрешимыми. Полагаю, что их появление обусловлено рядом вполне объяснимых фактов, а не некоей «инспирацией». Далее, обращенность к Ветхому завету (наряду с Новым) никоим образом еще не означает жидовства. Убежден, что те особенности, которые накладывает подобное отношение к Священному Писанию, также не являются признаком жидовства.
В целом в данной работе автор стоит на протестантской позиции (принцип Solo Scriptura), что, однако, также не может рассматриваться как признак жидовства.
Краткое описание состояния страны на момент расцвета исследуемого движения
Описываемые мною события совпадают по времени с княжением Иоанна III, человека, который одной ногой еще стоял в великом княжестве, а другой — уже в едином централизованном государстве Российском. Можно сказать, что при нем в общем и целом завершился процесс собирания земель, начатый некогда московскими князьями — противниками вотчины и сторонниками удела. Двадцатилетний Иоанн Васильевич наследовал великокняжество после своего отца — Василия II Темного. Время его царствования было богато событиями. Напомним вкратце некоторые из них читателю.