[* Там же, ф. 468, оп. 35, д. 204, л. 11.]
Сразу же под председательством генерал-адъютанта П. А. Клейнмихеля была организована Особая комиссия, в состав которой вошли: генерал-лейтенант М. Н. Дестрем, директор Александровского чугунолитейного завода М. Е. Кларк, архитектор О. А. Монферан, управляющий казенными мастерскими полковник X. И. Кроль, архитекторы: Шарлемань I, Шарлемань II и Н. Е. Ефимов. Комиссия поставила перед собой следующие задачи: «1. Рассмотреть системы железных балок, потолок составляющие, и определить соответствовали ли они своему предназначению во всех частях. 2. Осмотреть все и дознаться, имели ли материалы балок и скреплений настоящее качество в своем достоинстве; не было ли упущений в системе и исполнении; от какой причины случилось падение. 3. Каким образом восстановить потолок; составить подробные планы. 4. Рассмотреть систему устройства металлических потолков в прочих залах и комнатах дворца и предоставить удостоверение, не требуют ли они каких улучшений или совершенно надежны своей прочностью».*
[* Там же, л. 277.]
Комиссия тщательно исследовала потолок в Георгиевском зале, который представлял собой следующую конструкцию: «В каждой балке весу 223 пуда 16 фунтов, а во всех 42-х железных балках, составляющих потолок, 8962 пуда 30 фунтов.
Во всех скреплениях и украшениях у металлического плафона, как то: меди, железа и цинка, 17039 пудов 31 фунт.
В 11 люстрах - 780 пудов.
В войлоке, шерсти, брезентах и алебастре, составляющих покрышку, 1600 пудов. Всего - 28 375 пудов 21 фунт.
Временная подстилка - 1515 пудов.
Итого 29 890 пудов (206.3 т, - П. К., Н. П.), что составляло на каждую балку 71 пуд (11.4 т)».**
[** Там же, ф. 4.]
Комиссия освидетельствовала все детали разрушения, изучила проект конструкции и технологию ее выполнения. Были осмотрены «все металлические стропила, потолочные пшренгели в Большой церкви и в залах, равно и цепи, на коих навешаны люстры». М. Н. Дестрем пришел к выводу, что конструкции «в совершенной исправности и порядке, и что нигде не оказалось ни трещины, ни щелей, ни даже рассе-дин, которые могли внушить сомнение в устойчивости различных систем, крышу и потолки составляющих».***
[*** Там же.]
Итак, Комиссия пришла к заключению, что конструкция была вполне надежной. К ее недостаткам члены Комиссии отнесли слабые продольные связи и неглубокую (на 12, а не на 15 вершков) заделку концов балок.
При разборке завала и поврежденных стен выявилась основная причина: в старых стенах находились вентиляционные или дымовые каналы, перекрытые сверху одним кирпичом на известковом растворе, что ослабило кирпичные стены. Некоторые балки оказались установленными над пустотами, что и привело к их провисанию, а затем падению.
Расследовав все обстоятельства новой аварии, Комиссия наказала виновных. В частности, за допущенный недосмотр бау-адъютант по металлической части инженер-капитан М. Д. Якубовский 11 августа был арестован, содержался на гауптвахте до 29 августа, а в дальнейшем был освобожден от обязанностей бау-адъютанта и уволен.
Вновь возникла инженерная задача перекрытия Георгиевского зала. С августа 1841 г. в Особую комиссию стали поступать предложения по конструкции перекрытий. Так, генерал-лейтенант М. Н. Дестрем предложил новое конструкционное решение металлического перекрытия - перекрестно-балочную систему, которая получила широкое применение в строительстве XX в. Инженер-полковник Н. И. Богданов подал свое «предложение, чертеж и модель устройства железных балок из полос для Георгиевской залы», помощник архитектора Фишер предложил металлические коробчатые балки, статский советник Н. В. Набоков представил «проект устройства висячего потолка», мастер кузнечного и слесарного дела И. Сергеев передал в Комиссию свое предложение перекрытия Георгиевского зала.
При решении, каким быть перекрытиям, Комиссия тщательно изучила вопрос, предложенный генерал-лейтенантом М. Н. Дестремом, «необходимо ли в больших залах императорского Зимнего дворца к устроенным потолочным шпренгелям приделывать еще корабельные цепи». Автор представил расчет цепи: «Затем, однако же, я долгом считаю, представляя вычисление устойчивости ныне существующей цепи, показать, что усилие, претерпеваемое ею, не превышает того, которое по теории допускается для цепных мостов, т. е. постоянной тяжести по 5-ти тонн на дюйм и общей с проезжающими до 8-ми тонн. Принимая во внимание, что мосты находятся под влиянием, подвержены постоянному действию живых сил, можно, конечно, заключить, что принятая норма была достаточной для совершенного обеспечения благонадежности шпренгелей, которые подвергались как в частях, так и в составе их неоднократным испытаниям и ныне, после состояния на месте до трех лет, ни малейшего изменения не оказывают».* Все остальные десять членов Особой комиссии письменно подтвердили свое согласие с мнением М. Н. Дестрема: «К шпренгелям приделывать еще корабельные цепи», как весьма полезную меру предосторожности, полагая, что когда «речь идет о безопасности государя императора, никакая мера предосторожности не может быть признана лишней».