Hесмотря на это, существует строго определенная категория ситуаций, когда принцип полного доверия утрачивает свою силу и вместо него действует принцип неполной надежности . Речь идет о пешеходах-детях, престарелых и инвалидах. Правила дорожного движения предписывают быть к ним особенно внимательными, но как это делать конкретно, не указывают. Поэтому следует предупреждать детей, пожилых людей и инвалидов, находящихся у дороги (даже не на проезжей части) об опасности, если они не обращают внимания на дорожное движение, вести расчет на самый худший вариант поведения этой категории пешеходов и быть готовым к предотвращению наезда. Это у и юридическое разъяснение п.1.6 Правил движения, и практический совет.
А теперь необходимо выяснить, с чего собственно все начинается, у с осмотра места происшествия, уровень и качество которого не менялись уже давно.
Возможно, ситуация знакома некоторым читателям и не понаслышке. Hесколько сотрудников ГАИ с помощью остановленных водителей-понятых с рулеткой (а то бывает и шагами) наспех фиксируют минимальное количество параметров дороги и самых простых следов. Затем на глазок определяют видимость (разница в глазках иногда составляет десятки метров).
Если автомобиль на ходу, проводят контрольное торможение, сориентировавшись при нажатии на тормоз по какому-нибудь столбу или дереву. Вся схема фиксируется на черновике, в котором потом может разобраться только специалист. Чистовик схемы, которым все будут пользоваться, вырисовывается позже следователем. Автографы понятых никакой надежности схеме не добавляют, т.к. в случае разногласий понятой, допрошенный в суде, ни одной существенной детали не вспомнит, кроме той, что осмотр проходил в его присутствии.
Самые подкованные , сердцем чуя примитивность таких осмотров, обычно хвостом ходят за гаишником, в основном для того, чтобы он как можно подробнее описал механические повреждения автомобилей, а также разбросанные на дороге осколки, детали, кровь и др.
Такая настойчивость ничего серьезного не добавит к тому неполному и точному ассортименту данных, которые получит после подобных осмотров эксперт для восстановления картины ДТП. К сожалению, адвоката рядом в этот момент, как правило, не будет. Поэтому, чтобы избежать лишних проблем и сомнений в точности будущих заключений, уже на месте ДТП необходимо убедиться в том, что сотрудник ГАИ или следователь как можно подробнее и точнее зафиксировал не только ширину проезжей части, но и следующие данные:
1. Если остались прерывистые следы торможения, то должны быть указаны размеры каждого отрезка и расстояние между ними.
2. До какой оси транспорта (задней или передней) замерены следы торможения.
3. В случае, если следы торможения проходят на участке с разным состоянием покрытия, должна учитываться величина следа на каждом участке отдельно.
4. Видимость объектов, участвовавших в ДТП, должна измеряться с места водителя экспериментальным путем в тех же метеоусловиях. Причем не на глазок , не фонарными опорами и не наспех, а при помощи хотя бы той же рулетки. Если был совершен наезд на препятствие, например, пешехода, то необходимо зафиксировать видимость препятствия именно в подобной по тону одежде. Если в качестве экспоната на месте осмотра предложат сотрудника ГАИ, то его портупея, жилет и краги будут видны очень далеко, и в дальнейшем расчеты окажутся ошибочными.
5. Также необходимо иметь в виду, что отлетевшие от автомобиля детали, россыпь стекла, краски, царапины на асфальте позволяют судить о месте удара лишь приблизительно. А вот мелкие частицы земли с нижних поверхностей дажг самого чистого автомобиля, осыпающиеся при ударе, практически не рассеиваются и остаются непосредственно на mccti удара. Поэтому, если есть возможность, следует внимательно осмотреть местность и потребовать фиксации осыпавшихся частиц грунта на месте ДТП.
Все эти советы далеко не праздные. За каждым из них кроется уголовное дело, рассыпающееся в прах или пробуксовывает. Бывающее из-за подобных упущений.
А значит, лишние затяжные выяснения, нервотрепка, стрессы, иногда отсутствие четкого решения, которое бывает крайне необходим" всем участникам ДТП.
А сколько еще других подводных камней , помимо тех которые здесь упоминались, ожидают водителя в самом начале долгого пути до выяснения всех обстоятельств ДТП и удовлетворения его, возможно, вполне справедливых требований. Следственные эксперименты, состояние утомления водителей, ослепления, попутные столкновения у это трудно сти лишь некоторых категорий ДТП, но они столь многогранны, что однозначное их понимание также приводит к неполноте и неточности заключений.
Подводя итог сказанному, хотелось бы еще раз остановится на важнейших для участника ДТП ориентирах, которые позволят ему судить о прочности своей правовой зашишенности при расследовании происшествия.
Если после визитов к следователю у водителя не осталось сомнений, что:
при осмотре места происшествия все данные собрат качественно и полно; момент опасности, с которого он должен был предпринимать экстренные меры к предотвращению ДТП, определено верно; время реакции, затраченной им реально для оценю ситуации и предотвращения ДТП, соответствует тому значе нию, которое выбрал эксперт; учтены все сопутствующие его поведению факторы у о погоды до психофизиологического состояния; вина доказана в полном объеме у было нарушено правило, водитель должен был и мог предотвратить ДТП, -значит правовая помощь именно на стадии расследования уголовного дела по ДТП, скорее всего, не нужна. Можно только позавидовать стабильности его положения в деле.