Административное наказание, не предусматривающее альтернативы штрафу, и налагаемое независимо от тяжести нарушения и наступивших последствий, предусмотрено и при нарушении ветеринарно-санитарных правил, санитарно-эпидемиологических требований, правил хранения, закупки или рационального (?) использования зерна. Назначение наказания ниже нижнего предела, практикуемое в уголовном судопроизводстве, административным законом не было предусмотрено. Для этого потребовалось постановление Конституционного суда. Но и после принятия такого решения существенный штраф даже за небрежность почти неминуем. Разумеется, постановление о наказании можно обжаловать в суд, но вероятность отмены штрафа не велика, а затраты времени и средств, вероятность «принципиальной» мести чиновника при очередной проверке обойдутся дороже. Зато штрафы довольно ощутимо пополняют бюджет. Налагаемые на организацию штрафы, также, как и «откаты», закладываются в себестоимость продукции. В итоге платит потребитель. А для мелкого бизнеса – это прямой путь к банкротству. В итоге результат: «После принятия нового Кодекса об административных правонарушениях произошел скачок коррупции. За год после принятия КоАП она возросла на 70%. 85% чиновников коррумпированы («РГ от 27.03.03 «Коррупцию поборют постепенно»)
О несовершенстве законодательства говорят и юристы-ученые. «Объяснить сегодня студенту или коллеге логику действующего Уголовного кодекса абсолютно невозможно, это лоскутное одеяло, лишенное внутренней структурной логики и целостности. В действующем КоАП изменений больше, чем было первоначально статей. С моей точки зрения, количество поправок в законы является, в известной степени, лакмусовой бумажкой качества первоначального законопроекта» – Михаил Барщевский, заслуженный юрист России («Российская газета» 23.12.2020 «Логика наказаний»).
В новом уголовно-процессуальном кодексе уже спустя несколько лет часть статей утратили силу, а три статьи признаны не конституционными и не подлежащими применению. Применение более 30 статей, допускающих взаимоисключающее толкование, стало возможным только после многостраничных разъяснений их конституционно-правового смысла Конституционным судом.
Статьей 237 УПК РФ независимость судов была ограничена усмотрением прокурора. Суды рассматривали дело только в пределах, определенных прокурором при направлении его в суд. Допустили следователь и прокурор занижение квалификации по небрежности или умыслу (ну, убеждение у них таково!): быть посему. И хоть потерпевший с прокурором не согласен, и видит судья, что убеждение прокурора обстоятельствам дела не соответствует, но квалификация могла быть только такой, какую определил прокурор еще до суда. И умышленное хладнокровное убийство, в соответствии с мнением прокурора, признавалось судом совершенным по неосторожности или в состоянии аффекта, а то и при превышении пределов необходимой обороны. Как тут насчет независимости суда и антикоррупционной экспертизы законопроектов? Потребовалось двенадцать (!) лет применения этой изначально абсурдной нормы закона всеми судами России, прежде чем она была признана не конституционной.
Оценку двух основных для следствия и суда законов в своем интервью дал председатель Верховного Суда России: «В действующий УК РФ внесено более 3 тысяч изменений и дополнений. За период действия УПК внесено более 700 изменений. В течение прошлого года на рассмотрении Государственной думы находился 61 законопроект о внесении изменений в УПК. Вследствие этого суды ежегодно наряду с рассмотрением уголовных дел в отношении 1 миллиона лиц выносят по 500 тысяч постановлений о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом» («Российская газета» от 19.02.2013 «Судя по всему»).
А вот более жесткая оценка: «За 10 лет действия УК 1996 года в его текст было внесено 667 изменений и дополнений, в некоторые статьи вносилось до 10 и более поправок, иногда неоднократно (внесенные изменения и дополнения вновь изменялись и дополнялись). Подготовка законопроектов рабочими группами ученых и депутатов ГД ведется стихийно и не организованно по принципу „кому бог чего на душу положит“. В течение только первого года действия УПК было внесено более 300 изменений и дополнений. Это свидетельствовало об ущербности кодекса, но инициаторы и составители келейного варианта разрушительного УПК до сих пор упорно не замечают этого. Они не понесли никакой ответственности за причиненный вред правосудию и продемонстрировали свою научно-профессиональную непригодность» (В. Лунеев, доктор юридических наук, профессор, «Проблемы юридических наук криминального цикла» «Государство и право» №5—2007 с.39—58).