Процент оправдания стал просто неприлично низким. Судами столицы в 2005 году оправдано 0,4% подсудимых («Российская газета»» от 8.02.2006 «Суд и дело»).
«Важна не столько цифра, сколько понимание причин того, что происходит. А происходит вот что: почти 70% уголовных дел рассматриваются фактически без суда: люди, не веря в правосудие, чтобы как-то смягчить свою участь, заключают соглашения со следствием, признают вину или соглашаются о сотрудничестве со следствием – я и сам виноват, и помогу других разоблачить» – Тамара Морщакова, судья Конституционного Суда в отставке, член Совета по правам человека при Президенте РФ, профессор, заслуженный юрист РФ («Новая газета» №584 от 11.03.2017 «Один на 10 тысяч. О реальной доле оправдательных приговоров в России»). Презумпция невиновности просто перестает существовать. Зная, что в данном суде на протяжении ряда лет нет оправдательных приговоров или оправдывают одного из тысячи, а отрицание вины или даже неполное согласие с обвинением влечет более суровое наказание, подсудимый выбирает признание. Возникает вполне естественный вопрос: судья, не оправдывающий подсудимых, может ли именоваться судьей?
Оценки нашего правосудия различны. Приведу наиболее острые. «Нельзя призвать судью к беспристрастному отношению с гражданами, если сам он скован страхом. Для него главным становится, что думают «наверху», а не защита интересов человека» – судья Конституционного Суда в отставке Тамара Морщакова («Российская газета» от 10.03.2006 «Судите и судимы будете»). «Суды воспринимаются не как торжество справедливости,
а как тупик правосудия. Когда возникает фраза чиновников «обращайтесь в суды» в ответ на возмущенные жалобы, то ее воспринимают уже как насмешку» – Элла Александровна Памфилова, председатель Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека («Российская газета» от 24.11.2009 «Право слова»). Это признавал и одно из высших должностных лиц судебной системы: «Мы стоим перед лицом серьезнейшего кризиса – кризиса доверия к судебной системе… мы разрушаем остатки того уважения, какое еще есть у общества к судебной системе и которое оно из последних сил пытается сохранить» – Председатель Высшего Арбитражного суда Антон Иванов – («Российская газета» от 14.01.2013 «Правосудие онлайн»).
«Нельзя надеяться на реальное реформирование в судебной системе без осуществления мер по формированию судейского корпуса, способного обеспечить справедливое правосудие» – констатируют судья Конституционного Суда РФ в отставке Тамара Морщакова и доктор юридических наук Михаил Барщевский («Российская газета» от 24.09.2013 «Как избавиться от обвинительного уклона в судах»).
Через семь лет у одного из авторов приведенной цитаты появилась несколько иная точка зрения: «… важно сказать, что современные судьи – это, по сути, подвижники. Они за небольшую зарплату… У них приличная зарплата, но не огромная. И у них колоссальнейшая нагрузка. У нас в стране 30 тысяч судей, которые за год рассматривают 30 миллионов дел. Посчитайте, сколько дел приходится на каждого судью? По тысяче дел в год. Минимум по четыре дела в день. Но иные дела слушаются не один день, а подолгу. Люди, которые за такую зарплату тянут такой воз, да еще рискуют жизнью зачастую (вспомните, сколько судей у нас убили) – это просто подвижники. Поэтому ни одного судью я не готов ни в чем обвинить, ну, кроме, пожалуй, часто встречающегося неуважительного тона в обращении к сторонам процесса. Но из-за такой нагрузки у них нет времени для того, чтобы реально разбираться в каждом деле. Это физически невозможно. Необходимо, как минимум, вдвое увеличить количество судей» – Михаил Барщевский, представитель правительства Российской Федерации в высших судебных инстанциях, заслуженный юрист России («Российская газета» 23.12.2020 «Логика наказаний»).
Интервью вызывает вопросы. Определение «подвижники» употребляется редко, а в данном случае оно просто неуместно. А следователей, прокуроров, адвокатов убивают меньше? А не на два порядка ли больше судей ежегодно теряет российская Фемида в связи с привлечением их к дисциплинарной и уголовной ответственности? А ведь, по определению, подвижники – это пример для подражания, но никак для осуждения их к лишению свободы. Всего один яркий пример судейского «подвижничества». В Балашове семь месяцев шел процесс над организованной группой из 8 человек. Три месяца судья объявляла перерывы для кормления подсудимой ребенка, а потом объявила большой перерыв уже ребенку, надев наручники его маме в зале суда на два (!) года. Проявив при этом, разумеется, гуманность. Ведь гособвинитель просил три с половиной года. И за что? Нашелся у нас некий Остап, увидевший очередной, не совсем законный, способ изъятия денег у кредитных организаций. А женщина 2—3 раза по просьбе сожителя (в Остапе ей привиделось счастье), исполняя роль работодателя, подтвердила по телефону ложные сведения о работе и заработке заемщика. Безвозмездно – ведь, как известно, для любимого дружка и сережку из ушка. Влюбленность быстро прошла и больше такие просьбы она не выполняла. Желающих за вознаграждение выполнять роль работодателя было несколько, и афера продолжалась. Женщина успела полюбить другого и во время судебного процесса сначала зарегистрировала брак, а затем и благополучно родила. Подсудимая вины своей не признала по причине отсутствия корысти. И вообще она не задумывалась: будут ли погашаться кредиты. Закон суров, но он закон? Да не закон суров, а судья жесток. И зачем меру пресечения кормящей матери изменять? Она её не нарушала. Оставь прежней до апелляции и если судебная коллегия посчитает справедливым наказание с прерыванием воспитания ребенка, то это все же произойдет через 3—4 месяца. Бездушием это назвать язык не поворачивается. Это более уместно назвать скрытым садизмом. Кстати, апелляционная инстанция через три месяца приговор изменила и молодую мать от реального отбывания наказания освободила, вернув ее ребенку.