Не так давно возрожденный суд присяжных заслуживает особого внимания. По статистике Судебного департамента при Верховном суде РФ в делах публичного обвинения, то есть с участием прокурора, оправдательные приговоры в 2018 году составили 0,2 процента и еще 0,17 процента пришлось на другие реабилитирующие подсудимого решения. Но как только вопрос виновности решают граждане, картина резко меняется. Присяжные гораздо строже подходят к убедительности аргументов, приводимых стороной обвинения – и выносят оправдательные приговоры почти в 40 раз чаще, чем профессиональные судьи. Так было и в позапрошлом столетии. В Российской Империи присяжные оправдывали около 40 процентов подсудимых («Российская газета» от 16.07.2019). Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев сообщил, что в течение года перед судом присяжных предстали 938 человек. Более четверти из них были оправданы, причем сам процент оправдательных приговоров вырос. В 2019 году присяжные оправдали 24% подсудимых, в 2020 году – 27%. «Несмотря на сокращение количества рассмотренных дел, число оправданных увеличилось. В 2019 году присяжными были оправданы 242 человека, в 2020 году – 252 человека» («Российская газета» от 14.02.2021 «Вышли невиновными»).
Этот суд характерен тем, что основные вопросы доказанности виновности подсудимого и снисхождения при назначении ему наказания решают случайно отобранные по списку избирателей граждане в количестве двенадцати или шести (в районных судах) человек. И только наказание в соответствии с их вердиктом назначает профессиональный судья единолично. Решение присяжные принимают действительно самостоятельно и большинством голосов. Если голоса делятся поровну, то решение считается принятым в пользу подсудимого. Только в отличие от позапрошлого столетия, нынешним присяжным запрещено сообщать данные о личности подсудимого. Современные законодатели решили, что они могут повлиять на их объективное восприятие происшедшего. А ведь известно мнение выдающегося русского юриста: «Суд обязан судить о живом человеке, совершившем преступное деяние, а не об одном только деянии, отвлеченно от того, кто его совершил. Поэтому подробности о жизни подсудимой, о её прошлом имеют законное место в речи защитника. Если они не верны, если они лживы – дело прокурора указать на это» – А. Ф. Кони.
И по результатам первых рассмотрений присяжных очень быстро лишили права проявлять особое снисхождение, обязывавшее судью назначать наказание ниже установленного минимального срока. Сильно милосердными оказались судьи из народа. В результате, когда присяжные солдата Шамсутдинова, за издевательства и унижение расстрелявшего восемь сослуживцев, признали виновным, но заслуживающим снисхождения, военный суд приговорил его к 24,5 года лишения свободы («Российская газета» от 21.01.2021).
Присяжные принимают решения по своему убеждению, и не обязаны каким-либо образом их мотивировать. Не случайно этот суд называли и называют судом «улицы», судом «эмоций». Но вердикты присяжных отмене не подлежат. Исключительное значение приобретает красноречие и убедительность выступлений государственного обвинения и защиты. И не привыкшая к состязательности прокуратура, нередко проигрывает. И не стоит огульно упрекать в этом невежество и прочие грехи присяжных и козни нечистоплотных адвокатов. Кстати, в соответствии с процессуальным законом присяжные, так же, как и профессиональные судьи, оценивают доказательства в соответствии со своим внутренним убеждением и совестью, наличие которых не зависит от образования. А чувство справедливости народу свойственно. И, конечно, сочувствие к находящимся на скамье подсудимых, не редко по своему внешнему виду совершенно не соответствующих совершенному преступлению и искусно играющих роль невиновного, к искренним переживаниям его присутствующих родственников. Сочувствие налагается на сложившийся негативный стереотип восприятия правоохранительных органов. С ним не раз приходилось сталкиваться при допросах и требуется умение его преодолеть, убедить в непредвзятости и не безразличии к чужому мнению. Созданию этого устойчивого стереотипа немало содействуют публикации в СМИ и интернете, от которых по образному выражению «волосы встают дыбом». Слишком часто гражданин, столкнувшись с нашей юстицией, впредь зарекается обращаться к ней за защитой своих прав, а от перспективы оказаться свидетелем со всех ног бросается прочь, крича «чур меня». И многие присяжные имеют такой негативный опыт. К сожалению, большинство обвинителей не обладают умением убеждать присяжных, не ограничиваясь перечислением доказательств без их анализа, доступного элементарной логике. В областных прокуратурах созданы отделы гособвинителей для суда присяжных, но возлагаемых на них надежд они явно не оправдывают.