Отсюда приятное связало с миром явлений и основано на ощущении чувственности, прекрасное свободно от чувственности. возвышенное господствует над ним, а морально доброе полностью отделяется от него, ибо оно завершает переход от необходимости природы к свободе или необходимости сверхчувственного мира («априорных понятиях необходимости»), постигаемого разумом. В морально добром свобода от чувственности, свобода «от» переходит в свободу «для» (для высшего блага). В ряду чувств человека эстетическое связывает необходимость природы (в том числе и природы в человеке) с его свободой как морального существа.
О возможностях эстетического объединения мира природы и свободы будет сказано дальше. Теперь же попытаемся оцепить работу, проделанную немецким философом для определения специфики эстетического удовольствия.
Кант в отличие от некоторых своих предшественников в эстетике не стремился свести эстетическое ни к познанию (как, например, Баумгартен), ни к нравственности (как многие просветители). Достоинством метода Канта при рассмотрении эстетического чувства и эстетической деятельности вообще является рассмотрение их в системе других чувств и способностей человека.
Кант — родоначальник немецкого классического идеализма, заслугой которого было создание философской системы и разработка диалектического метода как способа организации этой системы. В философии Гегеля, как известно, недостатки философской системы уже грозили похоронить достоинства его диалектического метода. У Канта же диалектический метод рождала его философская система. И если «логика» Гегеля содержала изложение диалектики в ее чистом виде, а затем уже обрастала системой в его учении о природе и обществе и исчерпывала себя в этом, то диалектические идеи Канта вырастали из его системы, не будучи выделены в чистом виде, как у Гегеля. Поэтому они немыслимы вне его философской системы.
Отличительной особенностью философии Канта было также то, что он строил систему на основе способностей человека и их возможностей в теоретической, эстетической и практической сферах деятельности. Поэтому и в эстетике Кант шел от анализа не объекта, а субъекта, не искусства (как, Винкельман, Лессинг и другие), а субъекта восприятия и творца его. Но именно это, по нашему мнению, способствовало тому, что именно Кант сделал для эстетики гораздо больше, чем его предшественники. Ибо не зная природы человеческой потребности в эстетической деятельности, не рассматривая функцию ее в соотношении с другими потребностями человека, т. е. не раскрывая причин появления эстетической деятельности, невозможно понять и само искусство как результат и высший продукт этой деятельности.
Кант шел не от анализа искусства, а от выявления необходимости, приведшей к появлению искусства[17]. И необходимость эту он выводил в результате системного рассмотрения природы и способов функционирования человеческих способностей.
Кант, разумеется, был ограничен современными ему науками о человеке. Поэтому непреходящая ценность его эстетики в целом заключается не столько в раскрытии конкретных механизмов функционирования человеческих способностей при эстетической деятельности, сколько в определении общего принципа их соотношения и взаимодействия, разграничении их уровней и установлении их иерархии. Это проявилось и в учении Канта об эстетическом восприятии и об искусстве. Кант отделял эстетическое чувство от чувства приятного, связанного с потреблением воспринимаемых предметов. Эстетические суждения он делил на эмпирические и чистые. «Первые — это те, которые высказываются о приятном и неприятном в предмете… а вторые — о красоте его; первые суть суждения чувствования (материальные эстетические суждения) и только вторые (как формальные) — собственно суждения вкуса.
17
Отличая критику искусства от науки об искусстве, Кант совершенно справедливо отдавал предпочтение науке. Ибо критик оценивает произведение искусства в зависимости лишь «от рефлексии субъекта о своем собственном состоянии (удовольствия или неудовольствия) с отказом от всех предписании в правил» (5, 298). Наука же свои положения в отношении искусства «выводит из природы… способностей как познавательных способностей вообще» (там же).