Страбон сам не всегда понимает написанное. Ибо в книге XV он говорит верно, что рис “стоит залитый водой”, и после этого, “вместо затопления поливными водами”. Думаю, не хватает отрицания. Ф[альконер].
Hic Strabo non sibi constare videtur. Nam in lib. xv. ait vere, oryzam ἑστάναι ἐν ὕδατι κλειστῷ, et postea, ἀπὸ τῶν κλείσων ωοτιζομένην ὑδώτων. Negativum deesse suspicor. F. (Strabon, 1807)
Прямое сравнение различных переводов не слишком помогло продвинуться в понимании. Возможно получится уточнить правильный вариант после знакомства со словарями. Но сначала следует немного добавить о полезности критических изменений, вносимых непосредственно в античные тексты.
Критика критики
Судя по примечанию на полях “Географии” Страбона, сделанному Казобоном (см. рис. 11), отдельные слова рукописного текста были заменены уже в первом издании на древнегреческом языке:
В рукописи μόνον и [μᾶλλον] у предыдущего толкователя
Manuss. μόνον & ita vetus interpres (Casobon 838D)
Смысловая разница при замене очень даже заметна: μόνον=только, лишь; μᾶλλον=более, больше, предпочтительнее, лучше, скорее.
Современные издания античной классики тоже основываются на рукописях, которые в результате многократного копирования со времён средневековья не всегда идентичны. Редактор отмечает, как и где формулировки одной рукописи отличаются от другой, и решает, какая форма слова, скорее всего, присутствовала в оригинале. Запись отклоненных формулировок называется “критический аппарат” и приводится в конце каждой страницы оригинального текста. В переводах роль критического аппарата могут выполнять примечания.
Дело это нужное и полезное, но только в том случае, если критик не начинает добавлять к оригиналу лишнего по своему собственному разумению. Особенно это касается разнообразных отрицаний, придающих исходнику прямо противоположный смысл.
Рису в переводах “Географии” Страбона особенно не повезло. Дополнение в “эта местность ... не производит риса” — не единственное добавленное отрицание, похоронившее смысл исходного текста. Вот ещё один фрагмент, к переводу которого в своё время приложил руку Кораис, добавив очередное отрицание:
SELON Aristobule, le riz est semé sur des couches entourées d’eau, qu’on a soin de retenir par des digues. Il croît à la hauteur de quatre coudées <3>, pousse plusieurs épis et donne beaucoup de graines. On le moissonne vers le coucher des pléiades, et on le bat comme l'épeautre. Il croît de même dans la Bactriane, dans la Babylonie, dans la Suside et dans la Syrie basse. Suivant Mégillus, on sème le riz avant les pluies; mais il a besoin d’être transplanté <4> et arrosé par des eaux closes (пер. Letronn et Coray, 1819).
По словамъ Аристобула, рисъ стоитъ въ замкнутой водѣ на грядкахъ; стебель его имѣетъ четыре локтя въ вышину, даетъ много зеренъ и имѣетъ много колосьевъ. Жатва риса бываетъ около времени захода Плеяды, а толкутъ его какъ полбу. Впрочемъ онъ растетъ также въ Бактріанѣ, Бабилоніи и Сусидѣ, равно какъ и въ верхней Сиріи. Однако Мегиллъ сообщаетъ, что рисъ засѣвается раньше дождливаго времени, что онъ не нуждается въ уходѣ и орошеніи, будучи питаемъ заключенной въ углубленіяхъ водой (пер. Мищенко, 1989).
τὴν δ᾽ ὄρυζάν φησιν ὁ Ἀριστόβουλος ἑστάναι ἐν ὕδατι κλειστῷ, πρασιὰς δ᾽ εἶναι τὰς ἐχούσας αὐτήν: ὕψος δὲ τοῦ φυτοῦ τετράπηχυ πολύσταχύ τε καὶ πολύκαρπον: θερίζεσθαι δὲ περὶ δύσιν πληιάδος καὶ πτίσσεσθαι ὡς τὰς ζειάς: φύεσθαι δὲ καὶ ἐν τῇ Βακτριανῇ καὶ Βαβυλωνίᾳ καὶ Σουσίδι: καὶ ἡ κάτω δὲ Συρία φύει. Μέγιλλος δὲ τὴν ὄρυζαν σπείρεσθαι μὲν πρὸ τῶν ὄμβρων φησίν, ἀρδείας δὲ καὶ φυτείας μὴ δεῖσθαι ἀπὸ τῶν κλειστῶν ποτιζομένην ὑδάτων (Strabo XV.I.18).
В данном случае имеется обширный комментарий самого Кораиса, многословно объясняющего собственное невежество при переводе последнего предложения фрагмента:
“<4> Я перевел слово φυτείας как пересаживать, ибо здесь оно может иметь только этот смысл, который древний переводчик на латыни выразил как consitione, а по-итальянски piantare. Тем не менее я не могу не сообщить читателю о только что возникшем у меня сомнении в целостности текста: Ἀρδείας δὲ καὶ φυτείας ΔΕ῀ΙΣΘΑΙ ἀπὸ (читать ὑπὸ) τῶν κλειςῶν ποτιζομένην ὑσαίτων. Я думаю, что, добавив к окончательному варианту этой фразы отрицание ΜῊ ΔΕ῀ΙΣΘΑΙ, из этого можно было бы извлечь гораздо более естественный и разумный смысл: Но его не нужно поливать или пересаживать, поскольку его [постоянно] поливают закрытой водой. Подобное упущение отрицательной частицы, и, что примечательно, об этом же растении — рисе, по-видимому, было сделано в месте из XVII книги Страбона, ὈΡΥΖΟΤΡΟΦΕ῀Ι δ ἡ γῆ διὰ τὸν αὐχμόν, где нужно читать, Ο῀ΥΚ ὈΡΥΖΟΤΡΟΦΕ῀Ι.” (Strabon, 1819)