ответственность за результат поступка. Решение данной проблемы осложняется
также тем, что во многих концепциях мир, хотя он и рассматривается как
недетерминированный и совместимый со свободным действием, тем не менее
представляется как непознаваемый или настолько сложно организованный, что
говорить о реальной ответственности за результат оказывается невозможным.
Так, в экзистенциальной философии, несмотря на тезис о глобальной
ответственности, отсутствие оснований выбора (Сартр) делает личность
практически безответственной, как за мотив, так и за результат своего
поступка.
В
деонтологическом
интуитивизме
личность
полагается
ответственной только за мотив поступка в силу утверждения о невозможности
предсказания результата.
Все вышеперечисленное показывает, что эта проблема может быть
разрешена на пути оценки поступка в единстве мотива и результата. В этом
плане рассуждали Аристотель, Гегель, Маркс. Так, например, Гегель в
«Энциклопедии философских наук» говорит следующее: «Каков человек
внешне, т.е. в своих действиях (а не в своей внешней наружности, как это само
собой разумеется), таков он и внутренне, и если он лишь внутренний, т. е. если
он остается только в области намерений, умонастроений, если он
33
«добродетелен», «морален» и т.д., а его внешнее не тождественно с его
внутренним, то одно так же бессодержательно и пусто, как и другое»14.)
Моральная свобода – ценность, к достижению которой человек стремится
и обладание которой есть для него благо. Вместе с тем она одновременно и
условие проявления его морального совершения им нравственных поступков и
действий.
Проблемы моральной свободы
1. Проблема соотношения свободы и необходимости рассматривается с
двух противоположных точек зрения – фатализма и волюнтаризма. Этический
фатализм, абсолютизируя необходимость, ставит человека в полную
(фатальную) зависимость от объективных обстоятельств. Поэтому человек
несвободен в своих поступках: вся его жизнь заранее предопределена, не в
силах ничего изменить в ней, в связи с этим он не несет никакой
ответственности за свои действия. Этический волюнтаризм, напротив,
отрицает всякую необходимость и утверждает, что человек абсолютно
свободен в своих моральных решениях и должен поступать лишь в
соответствии с собственной волей. Такое понимание свободы приводит к
полному отказу от нравственных норм и утверждению произвола. Но свобода
невозможна без ограничений: наличие ограничений – необходимое условие
свободы каждого. Поэтому оправдание произвола есть не что иное, как
отрицание свободы. Таким образом, и фаталистическая, и волюнтаристская
концепции в конечном счете отрицают нравственную свободу.
Наиболее приемлемо понимание необходимости как морального закона.
Этот закон не создает моральных обязательств, а обращен к разуму субъекта,
призывая человека обнаруживать эти обязательства в существующих
ценностях. Он не требует автоматического подчинения, не лишает человека
моральной независимости, он лишь учит различать добро и зло. Поэтому он –
не закон-предписание, он – закон свободы, предоставляющий человеку право
выбирать добро и следовать ему. Это путь свободной моральной инициативы,
не попадающий в поле прямых запретов или долга. Моральный закон – это
призыв к самореализации, дающий человеку возможность нравственного
развития, в основе которого лежит свобода – поведение, зависящее от
собственных действий, сознания и воли индивида.
2. Проблема морального выбора. Именно выбор, который обеспечивается
разумом и волей, выступает формой проявления свободы. Любое решение
принимается прежде всего разумом, подготавливающим почву для совершения
свободного выбора. Выбор реализуется информированной волей: она движет
разумом, предписывая ему принятие решений, хотя разум и предоставляет воле
соответствующие цели и средства выбора. Выбор является свободным, когда к
нему подключены все интеллектуальные и волевые способности личности и
когда моральные требования сливаются с ее внутренними потребностями. Он
ограничен и несвободен, когда место разума занимают чувства страха или
14 Гегель. Соч. Т.1. – М., 1959. – С. 234.
34
долга, вызванные внешним принуждением или произволом, а волеизъявление
личности затруднено противоречиями: хочу, могу, надо.
Таким образом, нравственная свобода – не просто выбор вариантов
поведения, а превращение моральных требований во внутренний выбор,
который является свободным, когда к нему подключены все интеллектуальные
и волевые способности личности и когда моральные требования сливаются с ее
внутренними потребностями. Он ограничен и несвободен, когда место разума
занимают чувства страха или долга, вызванные внешним принуждением или
произволом, а волеизъявление личности затруднено противоречиями между
хочу, могу и надо. Нравственная свобода – не просто выбор вашего поведения,
а превращение моральных требований во внутренние потребности и
убеждения человека. Нравственная свобода проявляется в умении:
a. делать осознанный моральный выбор действий и поступков;
b. давать им нравственную оценку;
c. предвидеть их последствия;
d. осуществлять разумный контроль над своим поведением, чувствами,
страстями, желаниями.
3. Проблема двойственного характера свободы. Свобода имеет два
аспекта: негативный и позитивный. Негативная свобода – это « свобода от», свобода отрицающая, разрушающая зависимость «от» – от сил природы,
общественных моральных догм и установок. Такая свобода приносит человеку
независимость и в то же время – чувство одиночества, бессилия тревоги. В этих
условиях человек вновь оказывается перед выбором: либо избавиться от этой
свободы с помощью новой зависимости, нового подчинения, либо дорасти до
позитивной свободы
Позитивная свобода – «свобода для», дающая возможность полной
реализации интеллектуальных и эмоциональных способностей, требующая от
личности этой реализации, свобода, основанная на неповторимости и
индивидуальности каждого человека.
Значит, перед современным человеком, обретшим свободу (в «старом»,
негативном, смысле), открываются два пути. Первый – дальнейшее движение к
«новой», позитивной, свободе, основными способами достижения которой
являются любовь и творчество. Второй путь – «бегство» от этой подлинной
свободы.
Проблема моральной ответственности личности
Моральная ответственность проявляется как обратная сторона
свободно принятого решения, как естественное следствие свободы выбора.
Быть свободным, самостоятельным – значит быть ответственным. Свобода и
ответственность находятся в прямой зависимости: чем шире свобода, тем
больше ответственность. Существуют разные виды и разная мера
ответственности.
Виды ответственности определяются тем, перед чем и за что человек