Таблица 3. Основиые расоводиагностические признаки метисных черепов оленеостровского могильника и современных монголоидных групп
Краниологические серии
Назо-моляр-11ЫЙ угол
Зиго-максиллярный угол
Угол носа
Симотическийуказатель
Оленеостровский могиль
147,0 (16)
137,1 (13)
25,8 (13)
42,8 (12)
ник
Ненцы
146,4 (36)
135,8 (35)
23,3 (27)
37,3 (36)
Якуты
146,2 (38)
137,2 (37)
19,1 (37)
42,3 (40)
Оленные чукчи
146,9 (27)
138,9 (26)
21,1 (18)
37,3 (27)
Береговые чукчи
147,8 (28)
137,4 (27)
23,9 (15)
45,8 (25)
Оленеостровцы по уплощенности лица не отличаются от якутов — типичных представителей монголоидного расового ствола. Различие наблюдается только в строении носа. Якуты имеют слабее выступающий пос. Но, с другой стороны, в признаках, характеризующих выступание носа, у оленеостровцев большое сходство с береговыми чукчами, у которых симотический указатель и угол носовых костей имеет те же величины, что и у оленеостровцев. Как оценить несколько более высокое переносье и сильнее выступающий нос у оленеостровцев? Есть ли это результат некоторой европеоидной примеси, пли же мезокранпый и очень широколицый тип с ослабленной горизонтальной профилировкой лица является протомонголоидпым типом, не испытавшим еще европеоидного влияния? Строго говоря, отдать предпочтение одному из этих предположений пока нет достаточных оснований. И то и другое в равной мере допустимо.
Вопрос о том, который из двух антропологических типов, представленных Оленеостровским могильником, был более древним в южной части Карелин, также остается открытым. Можно только можем предположить, что племена культуры сперрингс, которые, но мнению Титова, в середине IV тысячелетия до н. э. сформировались на основе позднемезолитического населения, характеризовались метисным антропологическим типом.
Аналогичная картина антропологического состава коренного населения эпохи мезолита наблюдается и на территории Восточной Прибалтики. Здесь выделено два антропологических типа (Денисова, 1973). Один из них — резко долихокраннып, со средне широким, высоким и резко профилированным лицом в горизонтальном направлении — европеоидного происхождения. Второй — мезокранный, с более широким, уплощенным лицом и слабее выступающим носом — характеризуется наличием монголоидного компонента (табл. 4).
Таблица 4. Мезолитический и ранненеолитический краниологический материал из могильника Звейниеки
Признак
Долихо-крапный тип, мужские черепа
Мезолит Мезокранный тип
Ранний неолит, долихо-кранный тип, мужские черепа
Мужскиечерепа
Женскиечерепа
1. Продольный диаметр
192,2 (5)
183,3 (7)
180,5 (4)
194,1 (9)
8. Поперечный диаметр
134,0 (4)
137,0 (9)
136,8 (4)
138,1 (9)
17. Высотный диаметр
140,8 (4)
139,4 (8)
134,0 (3)
145,5 (9)
9. Наименьшая шириналба
96,0 (5)
97,4 (7)
92,5 (4)
98,3 (10)
JiUCt45. Скуловой диаметр
137,6 (4)
136,6 (7)
131,2 (4)
138,9 (8)
48. Верхняя высота лица
76,0 (3)
68,0 (7)
64,0 (3)
72,3 (8)
54. Ширина носа
25,5 (4)
24,5 (8)
23,7 (3)
25,1 (8)
52. Высота орбиты
32,3 (4)
32,0 (7)
30,7 (3)
34,1 (7)
77. Назо-малярный угол
135,3 (3)
142,5 (5)
144,1 (3)
134,9 (5)
Зиго-максиллярный
124,7 (3)
125,9 (6)
129,6 (3)
123,2 (7)
угол
75 (1). Угол носа
37,3 (3)
28,7 (6)
23,0 (2)
33,6 (5)
8:1. Черепной указатель
69,6 (4)
74,2 (7)
76,1 (4)
70,4 (9)
54 : 55. Носовой указатель
45,9 (3)
48,7 (7)
48,9 (3)
47,0 (6)
52 : 51. Орбитный указатель
71,6 (4)
75,8 (7)
73,6 (3)
76,4 (6)
48 : 45. Верхнелицевой указа
54,8 (3)
49,7 (6)
49,7 (3)
52,1 (7)
тель
Сопоставление мезокранного типа оленеостровцев с мезолитическим мезокранным типом, представленным могильником Звейниеки, выявляет их несомненное сходство, которое проявляется в первую очередь в размерах и пропорциях мозгового отдела черепа. В строении лица наблюдается некоторое различие. Мезикранный антропологический тип мезолитического населения Латвии отличается от мезокранного типа оленеостровцев меньшими величинами назо-малярного и зиго-максиллярного углов и более узким лицом. Отличие в строении лица, по-видимому, объясняется тем что мезолитическое население Латвии, представленное мезокранным антропологическим типом, является метисным, испытавшим заметное европеоидное влияние на территории Восточной Прибалтики. Метисный антропологический тип мезолитического населения Латвии обнаруживает также очень большое сходство с типом племен культуры гребенчато-ямочной керамики этой же территории. Это позволяет нам сделать вывод, что тип, характерный для предполагаемых предков прибалтийских финнов на территории Восточной Прибалтики, был уже представлен среди мезолитического населения Прибалтики задолго до появления здесь племен типичной гребенчато-ямочной керамики.
Европеоидный долихокранный антропологический тип, который тоже был представлен среди мезолитического населения Восточной Прибалтики, обнаруживает сходство с типом ранненеолитических племен нарвской культуры (см. табл. 4).
Наличие европеоидного антропологического типа среди мезолитического, а затем и ранненеолитического населения Восточпой Прибалтики, по-видимому, было обусловлено неоднократным притоком европеоидного но облику населения с более южных территорий. Возможно, именно через Восточную Прибалтику европеоидное население уже в мезолите, а затем и раннем неолите проникало на северо-восток, в современную Ленинградскую область, южную часть Карелии и, вероятно, Финляндию. Европеоидные антропологические типы мезолита Восточной Прибалтики, южной части Карелии (долихокранный европеоидный тип Оленеостровского могильника) и ранпепеолнтического поселения (могильник Звейниеки, Ладожский канал) изучаемой территории характеризуются общими особенностями — выраженной долихокрапней и среднешироким лицом — и образуют круг близких морфологических форм. Этот европеоидпый антропологический тип генетически связан с европеоидным населепием северных областей Средней Европы и смежных юго-западных районов Восточной Европы (Боттендорф, Притцерберзее, Гросс-Танц, Васильевка I и III).