Интересны результаты следующего эксперимента, который проводился в Либерии среди крестьян. Опрашиваемые не трудились в коллективных хозяйствах и не посещали школу. Ответы их показывали, что они отказались принимать систему логических посылок и делать из них выводы. Вместе с тем опрошенные в следующий раз, те же самые крестьяне, которые немного поучились в школе или участвовали в коллективном планировании, принимали посылки как таковые и делали из них правильные выводы. Экспериментатор предложил задачу: паук пошел на праздник на обед, причем паук и черный олень обедают всегда вместе. Спрашивается: паук ест, ест ли олень? Испытуемый, в свою очередь, спрашивает, были ли они в лесу? На утвердительный ответ следовал дополнительный вопрос: вместе ли они были? Им снова предлагают посылку: паук и олень едят всегда вместе. И спрашивают, ест ли олень? Ответ: «А меня там не было». И отказываются отвечать на вопрос. Затем отвечают: «Да, ест, потому что черный олень всегда ест, немножко отдохнет и ест».
Ясно, что ответы на вопросы связаны с образованием, интеллектом и прочими качествами (см. с. 238—239).
Исследования Бруннера показали, что у народов, к которым только сейчас приходит европейская культура, различие между детьми, посещающими и не посещающими школу, очень серьезное. У школьников развивается «европеизированное» научное мышление, чуждое их сверстникам, воспитывающимся по традиционной для этих народов схеме.
Итак, мнения многочисленны. Приведу высказывание А. Эфроса (Продолжение театрального рассказа. М.: Искусство, 1985): «...искусство — это вовсе не то же, что мастерство. А что это — я не знаю (Подчеркнуто нами. — А. М.). Знаю только, что это что-то остается в тебе и становится частью твоего дыхания». Но, вероятно, все согласятся, что интеллект — это то, отсутствие чего в человеке сразу видно. Конечно, это метафора. С приведенным корреспондируется определение интеллекта американским психологом Э. Торндайком: «Интеллект — это то, чем Платон, Аристотель и Фукидид отличались от афинских идиотов своего времени» (см. c. 91).
Интеллект тем значительнее, чем ощутимее энергия несогласия.
Существует и мнение, что к девятилетнему возрасту интеллект сформирован уже на 90% (?) (см. с. 24). Здание почти (?) по строено, остаются только «отделочные» работы. Но и отделочными работами можно обезобразить любое здание (см. с. 264—265).
Вероятно, можно дискутировать по количественной (90) и приблизительной оценке (почти).
К сожалению, естественный интеллект все более и более становится похожим на искусственный. Появился даже термин «искусственная интеллигенция». К сожалению, не только термин. Здесь действует закон, сформулированный Владимиром Набоковым: «Жизнь подло подражает художественному вымыслу». Мрачная шутка: «Мы рождены, чтобы Кафку сделать былью» — подтверждает этот закон.
§ 12. НАУКА - ФОРМА ИСКУССТВА
Искусство расцвело намного раньше науки и прежде, чем пустили корни научные методы...
Я даже склонен считать, что процесс научного открытия можно рассматривать как одну из форм искусства.
Э. Резерфорд
Наука и искусство неотделимы друг от друга.
А. М. Горький считал, что между наукой и художественной литературой есть много общего: и там, и тут основную роль играют наблюдения, сравнения, изучения: художнику, как и ученому, необходимо обладать воображением.
Наука с ее формулами, выкладками, умозаключениями, по мнению Солоухина, призвана организовать интеллектуальную сторону человеческого сознания. Искусство же призвано организовать эмоциональную сторону сознания, ибо если наука есть память ума, то искусство есть память чувства.
Итак, высшее выражение душевности — искусство. Вершина душевности — наука. И то, и другое базируется на группе бескорыстных потребностей — познания и альтруизма (бескорыстная забота о благе других, готовность жертвовать для других своими личными интересами).
Ж. Сименон заметил: «Теория вероятности — это наука, но она становится еще и искусством, когда ее применяют к отдельным индивидам».