За нехваткой места откажу себе в удовольствии остановиться на том, какими средствами названные актеры заставляли нас почувствовать всю сложность положений, в котором оказался их герой, понять, что именно внутренний, психологический сюжет — в спектаклях — главный.
Я пытался связать его с почетными званиями — не удалось. По вкладу — тем более не удалось. Единственной причиной могла бы быть та, которую я установил по прочтении в журнале «Советская музыка», 1985 г. № 2 статьи Н. Зейфас «Забытый отец симфонии». Статья начинается так: «Джованни Баттиста Саммартини разделяет участь многих знаменитых композиторов XVIII века. При жизни его называли «богом музыки». После смерти его скоро забыли и лишь в начале нашего века открыли заново».
Обратившись к Советскому энциклопедическому словарю, я там также не обнаружил фамилии Саммартини. Хотя в Энциклопедическом карманном словаре-справочнике (М.-Л.: Музыка, 1964) написано: «Выдающуюся роль в становлении симфонии сыграл Джованни Баттиста Саммартини (1701 —1775 гг.)... был учителем Глюка».
Но найденная мною причина показалась недостаточно убедительной, учитывая временной фактор — сотни лет и несколько десятков лет.
Ф. Лист, не оспаривая изречения Лабрюйера, отмечает: «...если абстрактно и можно в известной мере согласиться с тем, что все уже сказано, то из этого отнюдь не следует, что все сказанное так же услышано и понято». Но тут же хотелось бы привести реплику Лабрюйера о Герилле: «Что бы ни делал Герилл говорит ли он с друзьями, произносит ли речь, пишет ли письмо — он вечно приводит цитаты. Утверждая, что от вина пьянеют, мы ссылаемся на царя философов, присовокупляя, что вино разбавляют водой, взываем к авторитету римского оратора. Стоило ему заговорить о нравственности и уже не он, Герилл, а сам божественный Платон глаголет его устами, что добродетель похвальна, а порок гнусен... Он считает своим долгом приписывать древним грекам и латинянам избитые и затасканные истины, до которых нетрудно было бы додуматься даже самому Гериллу».
И вот в настоящее время, когда человеку приходится излагать свои соображения, он обязательно должен сослаться, если они даже естественны, но были сказаны кем-то до него. В противном случае он может быть обвинен в плагиате.
Теперь, рассматривая высказывания Саади, Данте, Мориака, кого-то из них, наверное, могли бы назвать «плагиатором». Это является определяющим, что в настоящей книге много цитат, выполняющих роль «предохранительного клапана».
Принятие решения в многокритериальных задачах путем сведения к одному критерию в условиях конфликтной ситуации может привести к неверным результатам, на которые значительный отпечаток накладывает субъективизм принимающего решения. Так, при подборе баскетболистов тренер учитывает, с одной стороны, высокий рост спортсмена, а с другой — то, что высокий рост может соответствовать наименьшей динамичности.
Обсудим на конкретном примере оценку в условиях многокритериальности. Предположим, что человек оценивается по интеллекту, лени и неискренности. Чем больше интеллекта, тем лучше человек; чем больше лени, тем хуже; чем больше неискренности, тем хуже он. Предположим, что мы научились мерить в пятибалльной системе эти показатели. Можно предположить такой критерий:
где И — интеллект; Л — лень; Н — неискренность.
Эта формула имеет тот недостаток, что если Л и Н = 0, то «качество» человека будет равно бесконечности, даже при малом интеллекте. Чтобы избежать этого, в знаменатель введем какое-нибудь постоянное число А, тогда
1) И = 5, Л = 2, Н = 1;
2) И = 4, Л = 1, Н = 0.
Не будем обсуждать детали, главное — здесь ясно виден субъ-ективизм в выборе коэффициента А.
В случае, если необходимо выбрать лучший вариант из нескольких существующих, трудность выбора обусловливается не числом вариантов. Так, у героини гоголевской «Женитьбы» Агафьи Тихоновны четыре варианта: «Право, такое затруднение — выбор. Если бы еще один, два человека, а то — четыре. Как хочешь, так и выбирай... Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь в развязности, какая у Балтазара Балтазаровича, да, пожалуй, прибавить к этому дородности Ивана Павловича — и я бы тогда тотчас же решилась.., Я думаю, лучше всего кинуть жребий... Ух! Все! Все вынулись... Нет, одного! Одного! Непременно одного!» — а у Гамлета их было всего лишь два: