По всей видимости, основным камнем преткновения для митьков стала их известная формула, согласно которой теоретически митёк – высокоморальная личность, мировоззрение его тяготеет к формуле «православие, самодержавие, народность» (В.Шинкарёв. «Митьки»). Подобное утверждение, лаконичность которого незримо сочетает в себе элементы догмата о Троице, классицизм гегелевской триады и знаменитые «три источника, три составных части», на момент его появления носило с виду откровенно оппозиционный характер и могло привлечь тех, кто искал альтернативу идеологии 80-х. Казалось, что митьки «объявили свою свободу, которая гораздо важнее той, что снаружи» (А.Битов, «Огонёк», No 16, 21.04.1997). Учитывая наступление времен антиалкогольной компании, манифестация новым движением широкого, углубленного и регулярного употребления крепких и крепленых народных любимцев могла вызвать лишь широкий отклик в мятущихся душах советской молодежи.
Практический митёк имеет ряд отличий от митька теоретического. Во-первых, митьки нынче не пьют. По крайней мере, скоро 7 лет, как Шагин не пьет, а Шинкарёв первый из митьков понял, что надо выбирать: либо жить, либо пить («Новости Петербурга», No 47, 11.1999). Он же и утверждает, что «сейчас время другое, когда следует не пить, а опамятоваться» («Киевские Ведомости», 2.10. 1997). Более того, они даже призывают всех отказаться от алкоголя. Сей пассаж напоминает знаменитую доску объявлений в «Геркулесе»: «Бросившие пить и вызывающие других». Что ж, по вопросу возлияний нынешние митьки определились и, если ослабили свои позиции в аспекте «народность», то, видимо, приобрели в «самодержавии». Отказ от спиртного повлек за собой самую, пожалуй, принципиальную перестановку акцентов в духовной жизни движения. Если раньше возможные методики раздела общего объема живительной влаги были документально зафиксированы, то теперь их актуальность равняется нулю, а основа возможного конфликта с Синодом («Разделить по-христиански – митёк всё выпивает сам»), который мог бы усмотреть в этом нарушение христианских норм поведения, раз и навсегда разрушена. Таким образом, митьки выиграли ещё и в «православии». Не буду ратовать за всеобщую алкоголизацию населения, – каждый волен этот вопрос решать с позиций собственного недовольства жизнью. Остается лишь гадать, чем доселе были обусловлены присущие лицу настоящего митька «граничащая с идиотизмом ласковость и сентиментальное уныние» – православием, самодержавием или народностью?
Все было бы ладно и можно было бы отнести митьковское искривление курса к требованиям современного момента, что-то списать на процесс возмужания и зрелости, что-то – на ошибки бурной юности. В конце концов, и сам В.Шинкарёв публично признался, что «митьки – явление широкое, но не настолько, чтобы жить в нем всегда. Быть бывшим „митьком“ неплохо, только не надо называть себя „бывшим митьком“. Мы долго играли в „митьков“, и сейчас можем сплясать под „митька“ („Киевские ведомости“, 2.10. 1997). Но во что вылилась последняя митьковская пляска? В „пляску скелетов“ или „пляску святых мощей“? Ныне условия „вовне“ ветеранов движения не угнетают, а потому и православный дух силен, и танки его быстры. Когда церковный иерарх ивановской епархии отлучает от церкви редактора газеты в связи с публикацией „Евангелия от митьков“ за „небывалое оскорбление чувств верующих“, которого „не позволяли себе даже советские власти в годы официального атеизма“ (Gazeta.ru, вып. No 062, 2.6.1999) митьки становятся в ряды борцов за правое дело и призывают автора, распространителей, издателей и читателей бороться с „гнусностью“, принося покаяния Русской Православной Церкви (Заявление от 7.06.1999). Ладно, обвинения в авторстве они уже отводили от себя и ранее (Письмо редакции журнала „Лица“, 10.1997). А теперь митьки отправляются в крестовый поход против инакомыслия, набравшись, видимо, сил после паломничества на Святую Землю. Что-то не помню я митьков этакими образцово-показательными православными, лояльными донельзя и правильными до оскомины. Если быть последовательными и идти до конца, то следует помножить дремучесть отдельных отцов церкви на религиозный пыл митьковского Политбюро и требовать – под угрозой отлучения – масштабного покаяния от редакторов десятков газет и журналов, осмелившихся в то или иное время опубликовать на своих страницах возмутительное сочинение неизвестного автора. К глобальному аутодафе следует также привлечь владельцев обычных и электронных библиотек, не вышвырнувших до сего дня „Евангелие от митьков“ из своих фондов, владельцев частных страниц и сайтов в Интернете, потворствующих жизнеспособности коварного текста, сочувствующих, интересующихся, распространяющих, читавших и лишь собирающихся прочесть, иллюстрировавших сей трактат, популяризирующих его и просто всех, имеющих чувство юмора, не регламентированное какими бы то ни было конфессионально-партийными соображениями.
Автор готов безоговорочно подтвердить, что оригинальный текст «Евангелия от митьков» образца 1990 года – самостоятельное произведение, использующее отдельные элементы митьковского сленга, но не имевшее и не имеющее никакого отношения к функционерам митьковского движения. Автор приносит соболезнования всем безвинно пострадавшим, бездумно репрессированным и введенным в приятное заблуждение, а также готов взять на себя всю ответственность за удовольствие, получаемое русскоязычным читателем от его произведения.
Михаил Шильман январь 2000 г.