Я отлично сознаю, что такой взгляд будет признан многими, так же, как и Ренаном[10], крайне преувеличенным. Когда я в дни своей юности впервые познакомился с этим взглядом, я тоже думал именно так, несмотря на то, что я уже тогда лелеял натуралистические воззрения на христианское предание. Позднейшее признание этого взгляда с моей стороны явилось просто результатом того воздействия, которое на меня произвели доказательства, полученные мною в процессе анализа, я надеюсь, более основательного, чем тот. которым этот взгляд обосновывался первоначально. Считаю необходимым признать, что я объясняю мое первоначальное предубеждение против такого радикального взгляда просто силой могущественной психологической привычки, которая сказывается даже в сфере самой непредубежденной критики.
Вера в личность Иисуса, которая утвердилась и утверждается в людях не только евангельской историей, но и всей литературой, всем благочестием целой эпохи, является таким психическим фактором, который по своей силе немногим уступает вере древнего грека в бога Аполлона[11].
Вопрос о реальности мнимых основоположников древних религий лучше всего разрешается сравнительным методом. Ныне всеми уже признается, что древние божества, которые, якобы, нисходят к людям, дабы их приобщить к познанию веры, дабы сообщить им всякие полезные знания и создать у них религиозные учреждения, что эти божества являются сплошь мифическими существами. Ни один образованный человек не поверит ныне в историческую реальность Озириса, Диониса или Геракла[12] так же, как и в существование Юноны или Астарты. Старый полурационализм Эвгемера[13], который все божества одинаково принимал за существовавшие когда-то исторические личности, давно уже сдан в архив. Так наз. эвгемеризм Спенсера отнюдь не в состоянии придать большую убедительность такому взгляду. Его теория, согласно которой первобытный человек выработал идею бога из культа предков, отнюдь не может доказать, что Гермес, например, или Митра были замечательными личностями, реально существовавшими уже в исторические времена, как это в 18 в. утверждал Мосгейм[14]. Гермес, Митра, Дионис, Геракл, Адонис, Аттис, Гор столь же, несомненно, мифичны, как и Аполлон, Зевс, Брама или Вишну[15].
Как можно провести научную грань между мифическими личностями Диониса, Озириса и Адониса с одной стороны и личностями Заратуштры, Будды, Иисуса? Мы все признаем, что Магомет[16], например, является реальной исторической личностью. Мы все довольно отчетливо видим, что недостоверность биографий основоположников религий находится почти в точном соотношении к древности этих религий. Это обстоятельство, однако, вовсе не так уже решительно говорит против реального существования того или иного основателя религии. Ибо, если всякая история становится тем более мифичной, чем дальше в седую древность уходят ее источники, то все же в силе остается следующее положение: если Магомет мог где-нибудь основать религию, как бы он ее ни основал (мы отбрасываем, разумеется, все сверхъестественное), то почему же не мог бы основать свою религию гораздо раньше Магомета какой-нибудь иудейский или азиатский пророк? На это недостаточно ответить, что, мол, в рассказах об Иисусе и Будде много мифического элемента. Ведь несколько таких мифов заключается и в биографии Конфуция, историческая реальность которого не подлежит никакому сомнению. Много мифического и в биографии Платона, историчность которого столь же несомненна, как и историчность Аристотеля. Еще больше мифологии в жизнеописании Аполлония Тианского, а между тем мы в его лице имеем, по-видимому, реальную историческую личность. Наконец, множество образованных людей продолжает верить в историчность Будды и Заратуштры, которые в качестве основателей религий столь сравнимы с Иисусом, несмотря на то, что их подлинные биографии буквально тонут в тумане мифа и легенды.
Проф. Давидс, например, согласен с Сенаром в том, что легенда о Будде является по существу мозаикой из мифов, относящихся к более древнему учению о Кришне, Раме и Агни, и, тем не менее, он сочувственно цитирует Сенара, который допускает историчность Будды.
«Что легенда о Будде имеет под собой историческую базу, в этом он (Сенар) не сомневается: он держится того мнения, что буддизм, как и всякая другая система, должен был иметь человека» — основоположника «и историческую исходную точку».
10
«Etudes d’histoire religieuse» «Мой друг Новиков сообщает мне, что, когда он заговорил с Ренаном о мифологической теории, тот заметил: «И она годится». Характерное для Ренана самоопровержение!
11
Культ Аполлона имел настолько сильное влияние во всей духовной жизни греков, что светлое, жизнерадостное, гармоническое мировоззрение древних греков так и называется часто аполлиническим.
12
Не мешает указать, что некоторые ученые еще и теперь утверждают историчность Кришны (Эдв. Карпендер «Artikel uber the obligations of the new testament»). Многие ученые, естественно, верят также и в реальность Будды.
13
Эвгемер из Мессении — древнегреческий философ, живший во времена Александра Македонского, — доказывавший, что мифические боги являются обожествленными, знаменитыми людьми, жившими когда-то в седой незапамятной древности. По его имени то направление в сравнительной мифологии, которое пыталось отыскать в мифах следы реальных фактов, получило название эвгемеризма. Эвгемеристы когда-то пытались доказать, что Юпитер, например, поражающий молниями исполинов, это древний царь, усмиряющий восстание поданных; что золотой дождь Данаи это деньги, которыми была подкуплена ее стража; что Прометей был древним скульптором, лепившим человеческие фигуры из глины, а в царских учебниках Иловайского, Пузицкого таких примеров эвгемеризма было много. Ныне эвгемеризм окончательно отброшен наукой.
14
Мосгейм (Иоган-Лоренц) — известный лютеранский богослов, свободомыслящий для своего времени (1694—1755). Написал по-латыни много произведений, направленных против лютеранской схоластики.
15
Вишну — верховное божество у древних индусов. Вишну фигурирует в бесчисленных индусских религиях под самыми разнообразными именами. Он был первоначально солнечным богом и только в религиозном сознании позднейших индусов он превратился в полуотвлеченное пантеистическое божество. Вот характеристика, которая дается Вишну знаменитой древне-иудейской эпической поэмой Магабгаратой: «В нем, господине всех существ, заключаются все существа. Он, тысячеголовый, тысяченогий, тысячеглазый блестит тысячей лиц; он — бог, превышающий все, самый малый из малых, самый обширный из обширных, самый великий из великих, он — душа всех; он — всеведущий, есть создатель всего; он — не имеет ни начала ни конца, он — источник существования всех существ. От тысячерукого Вишну, главы и повелителя мира, произошли все существа в начале времен, в него они вернутся при конце времен». В VI-V вв. до р. х. появилось учение об аватарах (сошествиях, воплощениях) Вишну. Этих воплощений насчитывается от десяти до двадцати. Они являются яркой иллюстрацией прихотливости и безудержности религиозной фантастики, из которой немыслимо вылущить ни одной крупицы подлинной исторической реальности.
16
Магомет, единственный из «основоположников» мировых религий (иудаизма, христианства, буддизма, ислама), который является исторической личностью (571 — 652). Ислам, как религия, лишен всякой оригинальности и является пестрой мозаикой из различных элементов, иудейских, христианских и пр. Священная книга Ислама -Коран составлена отнюдь не Магометом. Так что «основоположником» Магомет является в довольно скромной мере. Всякое широкое религиозное движение создается не отдельными, хотя бы сверхгениальными личностями, а социальной обстановкой, в которой живет человеческое общество на известной ступени своего культурного развития.