Конечно, не все мыслительные процессы на нынешней стадии науки могут быть формализованы, не все, соответственно, могут быть переданы машине. А в будущем? Об этом можно спорить. Одно ясно для исследователей – при формализации и алгоритмизации задач важен анализ логических структур мышления элементарных логических актов и принципов их синтеза.
Академик В. Глушков считает, что машина в ее исходном виде (не будучи еще «начинена» добротными программами) чрезвычайно «глупа». Она требует подробных и точных инструкций для выполнения задач, которые кажутся человеку весьма простыми и иногда просто опускаются им в ходе рассуждений или доказательств. Общаясь с машиной, исследователь должен следить за тем, чтобы строй его мыслей отвечал возможностям машины. А это накладывает определенные ограничения и на интеллектуальную деятельность человека. Вспомните яркие дискуссии пятидесятых годов, когда некоторые увлекающиеся сторонники «машинного мира» договаривались чуть ли не до утверждения обреченности человеческого мышления.
Сейчас острота дискуссий стала меньше – так обычно и бывает по мере накопления информации об объектах дискуссии. Стало очевидно, что человеческое сохранится за человеком, а машинное – за машиной. И все-таки нельзя исключить фактор взаимовлияния этих двух миров – человеческого и машинного.
Случайный посетитель одной из американских мультипликационных киностудий был поражен специализацией: он увидел целый зал, где люди рисовали белок – будущие персонажи фильма рождались из наблюдения реальных живых зверьков. Белки были всюду – в клетках и на подоконниках, зверьки носились по залу, прыгали со стола на стол. Руководитель группы неожиданно вынул белку из кармана своего белого халата...
И тут посетитель обратил внимание на чисто внешний фактор, ускользавший от глаз постоянных работ-пиков студии: у художников, работающих в «беличьем» зале, в манере держаться, в жестах проступало что-то неуловимое беличье...
Можно, конечно, отнестись с осторожностью к этому наблюдению, объяснить его излишней впечатлительностью посетителя. Однако не новость, что объект воспитывает субъекта. Известно, что полковник Скалозуб навсегда сохранил привычку к военному строю речи. Не менее ординарны и другие профессиональные штрихи в обликах различных людей – и литературных героев, и наших знакомых. Ну, а как машина влияет на человека? Как выглядит их сосуществование в психологической сфере?
Фантасты отвечают на эти вопросы весьма охотно и красочно: вспомните робота-убийцу в американском фильме «Одиссея 2001 года», который получил специальный приз на одном из Московских международных кинофестивалей. Там человек и машина охотятся друг за другом в замкнутом пространстве космического корабля.
Это фантастика. А в реальной жизни как обстоит дело?
Здесь утверждения менее категоричны, суждения осторожнее – чувствуется недостаток материала. Между тем проблема эта имеет право на существование: вычислительных машин становится все больше и больше, их влияние на самые разные стороны нашей жизни все ощутимее. Недавно в одной газете приводился такой факт: один из бригадиров треста «Абаканпромжилстрой» пожаловался на то, что система «Супер»... его подвела. Он клял «эту самую электронику», из-за которой, по его мнению, бригада целый день ждала бетон. Проверили. Выяснилась поучительная картина: прораб не позаботился о том, чтобы подвести к своему объекту проезд для транспорта.