Преподавание интеллектуального дизайна на уроках по биологии в общественных школах нарушает пункт 1 поправки к Конституции США о запрещении конгрессу издавать законы, учреждающие государственную религию (а также статью 1 из раздела 3 Конституции штата Пенсильвания), поскольку интеллектуальный дизайн не является наукой и, кроме того, «не может рассматриваться отдельно от креационистов, а, следовательно, в качестве предшественников имеет религиозную основу» [22].
Сразу после разбирательства, когда дело дошло до деталей и вызова в суд свидетелей-экспертов по научной достоверности интеллектуального дизайна, последовали обвинения в ложных показаниях и даже лжесвидетельстве. Дело Довер было простым судебным разбирательством, а не судом присяжных, поэтому религиозные и политические убеждения судьи и сомнительные свидетельские показания вызывают споры и по сей день.
Хочу внести ясность. Я не считаю, что интеллектуальный дизайн дает ответ на тайну человеческого происхождения, или что суд не должен был состояться, а лишь говорю, что нам стоит быть честными с самими собой, когда речь заходит о новых открытиях и их последствиях. Меня беспокоит, что на суде вскрылись двойные стандарты: если какая-то наука поддерживает интеллектуальный дизайн – то это не наука. Вот уже 150 лет теория эволюции, так и не получившая основательных научных подтверждений, выдается за свершившийся факт, а свидетельства о неполноте этой теории якобы уводят нас по ложному направлению и о них нельзя даже упоминать.
Когда нас лишают возможности оспаривать существующие теории и знакомиться с другими, базирующимися на новых данных, мы теряем способность к творческому мышлению для преодоления вызовов сегодняшнего мира и выживания в будущем.
Именно из-за авторитарного характера красивых и убедительных документальных фильмов, например, «Эволюции» на канале PBS, а также из-за искажения аргументов, как это было в «Деле Довер», большинство людей склонны считать теорию Дарвина неопровержимым доказательством естественного отбора. Однако это совсем не так.
Многие ученые полагают, что эта теория лучше других объясняет загадку человеческого происхождения, и пока они не готовы считаться с новыми теориями, даже если они подтверждены основательными научными результатами.
Возражения против эволюции были включены мною в книгу «Человек – дитя Вселенной» по двум причинам:
1. Теория эволюции Дарвина не есть свершившийся факт, поскольку у нас нет научного ответа на вопрос «Кто мы?»
2. Нужно дать возможность высказаться известным ученым, оспаривающим теорию эволюции теми способами, какие не находят отражения в популярных СМИ.
В завершение главы я поделюсь некоторыми из точек зрения, которые продолжают подливать масла в огонь полемики по поводу теории эволюции человека.
Сто пятьдесят лет возражений
Решительные возражения против теории Дарвина появились почти сразу же после публикации его книги в 1859 г. Первым выступил Луи Агассис, считавшийся одним из лучших ученых XIX века. Агассис признан новатором в области естествознания, особенно в геологии, биологии, палеонтологии и гляциологии. Его неустанная преданность науке доходила до того, что однажды в беседе с коллегой он сказал: «Я не могу себе позволить тратить время на заработок денег» [23]. Иными словами, он был настолько поглощен изучением природы, что это стало для него чем-то вторичным. Хотя он, как и Дарвин, использовал те же самые методы и рассматривал те же данные, его интерпретация была существенно иной.
Комментируя теорию Дарвина в работе 1874 г., Агассис писал: «Окружающий мир, так или иначе, возник. То, как он возник, – большой вопрос, и теория Дарвина, как и все другие попытки объяснений происхождения жизни, до сих пор является лишь догадками. Я считаю, что, с учетом нынешнего состояния наших знаний, его догадка не представляется наилучшей из возможных» [24].
Агассис был не одинок. С момента первой публикации работы Дарвина против нее выступило целое сообщество уважаемых ученых. И оно продолжает расти. Сегодня в его список входят ведущие умы современной науки. Ниже приведена подборка критических замечаний с 1859 г. до нашего времени.
«Теория Дарвина не является индуктивной – она не строится на последовательности подтвержденных фактов, ведущих к общему выводу» [25].
«Нет… абсолютно никаких данных в области геологии или в истории прошлого, равно как и в опыте настоящего, которые можно назвать доказательством эволюции или развития одного вида из другого методом какого угодно отбора» [26].