Оксана Клименко, редактор новостей и член правления СТБ, говорит, что Пинчук - также в числе акционеров СТБ. Соответственно, приобретение третьего телеканала в медиа-холдинг зятя Президента Украины Пинчука могло бы свидетельствовать о контроле над тремя телекомпаниями. (…)
(…) «Новый» уже закрепился на третьем месте в рейтинге украинских телеканалов, с большим отрывом пропустив на первое и второе места «Интер» и «Студию «1 + 1».
Сразу вслед за «Новым» идут телеканалы ICTV и СТБ, которые связывают с именем Виктора Пинчука. Всю эту тройку специалисты называют телеканалами второго эшелона и именно с ними связывают перспективы на рынке. (…)
(…) уже сейчас аудитория «Нового канала», ICTV и СТБ постоянно растёт. На январь-февраль 2003 года она составила, в сумме, 20% всех украинских телезрителей.
Непрекращающиеся в Украине дискуссии об использовании СМИ, как инструмента формирования общественного мнения в политических целях, дают основание оценить и возможный политический капитал, который принесёт Виктору Пинчуку укрепление собственного медиа-холдинга.
«Это может означать очень серьёзное укрепление мощного и солидного игрока на политической арене. От него многое может зависеть следующей осенью, когда начнутся президентские выборы», - считает Виктор Понедилко, член Национального совета по телевидению и радиовещанию. (…)
(«Корреспондент», №7, февраль 2003 г.)
Стоит ли удивляться уровню нашего «общественного мнения», если его формированием занимаются исключительно пинчуки, суркисы и рабиновичи?!
Стоит ли удивляться уровню представительства власти в нашей стране, если в неё можно попасть, только при поддержке СМИ, контроль над которыми монополизирован еврейскими «игроками на политической арене»?!
Стоит ли удивляться жидовствующему крену на всех уровнях украинской власти, если претенденты на неё проходят жёсткий отбор, главным критерием оценки в котором является приверженность жидовствующей ереси?!
Ярчайшим примером формирования общественного мнения в заданном ключе является программа «Двойное доказательство» («Студия «1+1»), в роли «двойного ведущего» которой выступает жидо-жидовствующий тандем, представленный евреем Анатолием Борсюком и, с позволения сказать, украинцем Дмитрием Корчинским.
Мне довелось лично поучаствовать в этом телефарсе и с близкого расстояния рассмотреть его фарисейскую изнанку.
В самый разгар скандала, вызванного появлением книги «Еврейская рулетка», я вдруг подвергся настойчивым домогательствам со стороны представителей вышеназванной программы, засыпавших меня приглашениями поучаствовать в одном из её выпусков.
Тема будущей передачи была сформулирована, приблизительно, так: «Монархия, как форма государственного правления в современной Украине».
Я был, мягко говоря, удивлён вниманием ко мне со стороны «1+1», ведь, последние годы, представители масс-медиа старательно делали вид, что человека по фамилии Ходос просто не существует, как не существует его книг и проблем, которые в этих книгах поднимаются.
И вдруг, это неожиданное предложение, да ещё от «1+1» - канала с ярко выраженными «национальными особенностями.
Но, я его принял. На моё решение повлияло заявленное обсуждение идеи монархии, горячим сторонником которой я являюсь.
Запись программы состоялась в первых числах марта, её смонтированный вариант появился в эфире в конце месяца.
Разница между оригинальной версией программы и её «обрезанным» суррогатом - невероятная. Я не буду вдаваться в подробный анализ «того, что было» и «того, что стало».
Скажу лишь, что в окончательном варианте мою роль в телепередаче можно охарактеризовать, как «молчаливая голова барона Ходоса, специально вызванная из Харькова помолчать».
При этом, в течение недели, предшествовавшей выходу программы в эфир, крутился анонс с фрагментом одного из моих выступлений на записи передачи.
Правда, один раз «голове», всё же, дали открыть рот, но, только лишь для того, чтобы «она»… повторила уже прозвучавшее в анонсе.
Но, дело даже не в том, что практически всё сказанное мною на записи программы было вырезано - в принципе, этого можно было ожидать.
Неожиданность заключалась в другом: обсуждение заявленной темы передачи - монархической модели государства - закончилось, практически не успев начаться.
Вместо этого, присутствующие вдруг начали дружно решать вопрос, кому сидеть, а кому не сидеть на украинском престоле, попутно обливая грязью всех потенциальных претендентов.
Безусловно, это не было стихийной импровизацией аудитории, это был чётко продуманный сценарий, что, кстати, и подтвердил мне «по секрету» один из редакторов программы, после окончания записи.