Подыгрывая антисоветчикам из «демократических» стран Запада, Гитлер в августе 1936 года демагогически предлагал рассматривать Германию «как основной центр западного мира при отражении большевистского натиска», не забывая при этом лозунг «Германия превыше всего».
Воспользовавшись советско-финляндским военным конфликтом зимы 1939/40 года, к которому финские правящие круги подтолкнула международная реакция, «западные демократии» в лице Франции и Англии добились исключения СССР из Лиги Наций как «агрессора» и одновременно планировали так называемый «южный вариант» — удар по Советскому Союзу с юга.
Казалось бы, с нападением Гитлера на СССР западные лидеры поняли, откуда действительно исходила угроза всему человечеству. «Опасность, угрожающая России, — сказал Черчилль 22 июня 1941 года, — это опасность, грозящая нам и Соединенным Штатам». Однако уже к концу 1942 года, констатирует, например, английский историк В. Ротуэлл, политика Англии была нацелена, в частности, на создание все того же ориентированного против СССР «санитарного кордона в Восточной Европе» [10]. А 20 августа 1943 года на заседании объединенного англо-американского комитета начальников штабов начальник штаба армии США генерал Дж. Маршалл поставил вопрос следующим образом: «В случае, если русские добьются подавляющего успеха, не окажут ли немцы содействия нашему (американцев и англичан. — Авт.) вступлению в Германию, чтобы дать отпор русским?» [11]
Не успели высохнуть чернила подписей представителей верховного командования трех союзных держав, зафиксировавших капитуляцию нацистской Германии, как под ширмой «сдерживания коммунизма», якобы перешедшего в наступление на весь мир, правящие круги на Западе начали «холодную войну» против СССР.
Подобные примеры можно было бы продолжить, но ясно одно: раздающиеся в 80-е годы крики о «советской военной угрозе» и призывы к «крестовому походу» против СССР не отличаются оригинальностью. Да, впрочем, встав на позиции махрового антикоммунизма, новые крестоносцы менее всего думают об оригинальности. Они просто идут напролом.
Небезынтересно в этой связи обратить внимание на источники информации, которые используют представители администрации США, неоднократно обвинявшие Советский Союз в «агрессивности», в зловещих «глобальных устремлениях». Из какого источника, например, почерпнули они следующие слова, приписываемые В. И. Ленину: «Мы захватим Восточную Европу. Мы мобилизуем орды азиатов. А затем мы вступим в Латинскую Америку, и нам не придется захватывать Соединенные Штаты: они упадут нам в протянутые руки как перезревший плод»? Как оказалось, источник «цитаты» — так называемая «Синяя книга», пронизанная антикоммунистическими выпадами и выпущенная в 1958 году «Обществом Джона Бэрча» — ультраправой, профашистской организацией в США [12].
Агрессивные круги США прибегают тем самым к избитому в буржуазной пропаганде стереотипу, что Советская власть — это «агрессивное зло», которое держится у власти лишь на терроре. В. И. Ленин еще в первые послереволюционные годы показал корни этого антикоммунистического стереотипа. В своей работе «Как буржуазия использует ренегатов» он процитировал письмо некоего С. Чейза, либерала из Вашингтона, опубликованное 25 июня 1919 года в журнале «Нью рипаблик». В те годы власть имущие в американской столице утверждали, как писал Чейз, что «Советское правительство держится на терроризме», и на этом основании они оказывали всяческую поддержку белогвардейцам. В. И. Ленин объяснил, почему симпатии правящих кругов «демократической Америки» оказались на стороне врагов Советской власти, и показал, к каким приемам они прибегают. «Всемирная буржуазия, — писал он, — поддерживает Маннергеймов и Колчаков, стремясь задушить Советскую власть, облыжно выставляя ее террористической и недемократической» [13].
Сегодня подобный стереотип мышления чрезвычайно опасен, ведь он полностью игнорирует новые условия, в которых ныне развивается мир. Оглушая общественность криками о «советской угрозе» американская администрация, как поясняла газета «Вашингтон пост», фактически ведет дело к тому, чтобы «показать, что Соединенные Штаты могут применить силу, где и когда они захотят это сделать, показать, что США могут обойтись без соглашений и без правил» [14]. Это ли не претензия на очередную попытку утвердить «право» сильного? Однако история знает немало примеров, когда возможности входили в противоречие с амбициями, а попытки повернуть историю вспять оканчивались крахом для тех, кто их предпринимал.