Собирать налоги тоже можно чем угодно. Персидский Надир-шах собирал налоги с туркмен котлами и топорами - пушки лить. В Древней Греции в качестве налога богачу могли предложить оплатить постановку комедии способного начинающего автора Аристофана или неудачливого полководца Софокла, решившего стяжать славу на менее кровавом поприще. Карл Великий предпочитал брать коровами, поскольку корова стоила в среднем как раз один золотой, а с золотом в средневековой Европе было посложней, чем с коровами. Петр I обложил подмосковных крестьян налогом в виде тряпья, как только построил в подмосковном же селе Вантеевка бумажную фабрику. Турецкие султаны брали налог даже детьми - для янычарского войска. А натуральный налог продуктами собственного производства начался во времена незапамятные, пережил основание нашего государства (о князе Игоре уже упоминалось), в виде продналога не был забыт Советской властью, и более того - умудрился ее пережить. То и дело в газетах многих стран СНГ появляются однотипные сообщения - работники госпредприятий, которым выплачивают зарплату выпускаемыми ими куклами, посудой и кипятильниками, интересуются, можно ли и им квартплату и налоги платить вышеупомянутой продукцией. Собственно, пуркуа бы и не па? Каков привет - таков ответ.
Еще одна замечательная вещь - налоговые льготы. Все их содержание сейчас сведено к анекдоту перестроечных времен "Кооператив "Акциз" возмет в аренду один метр государственной границы". Сколько, например, водки (в том числе, небось, и нашей) первезли в Россию без налога спортсмены или, прости, Господи, православная церковь - еще никто и не подсчитал, только сейчас в газетах кое-что всплывает. Организации, главное, для ввоза водки подходящие. Но это проза, а поэзия - это когда шахматная федерация ФРГ добивается признания шахмат "видом спорта, имеющим воспитательное значение" и получает при этом налоговые льготы, воспользовавшись, как решающим аргументом, цитатой из письма Фридриха Великого: "Шахматы воспиывают склонность к самостоятельному мышлению...", и не приводя окончание цитаты "...а поэтому их поощрять не следует". Так немецким законодателям и надо - как будто не ясно, что думал Старый Фриц о самостоятельном мышлении! Все равно им далеко до англичан, снизивших почти вдвое налоги на дома с привидениями, так как их владельцам, видите ли, труднее подыскивать жильцов. Интересно, что в этом случае прилагается к налоговой декларации - заявление с визой привидения, небось?
А теперь роковой вопрос - например, Монтескье считал, что ничто не требует столько мудрости и ума, как его решение. Страшно даже произносить, но все-таки скажу - какова должна быть величина налога? По этому поводу Адам Смит говорил: "Для того, чтобы поднять государство с самой низкой ступени варварства до высшей ступени благосостояния, нужны лищь три условия: во-первых, мир внешний и внутренний, во-вторых, терпимость в управлении государством, в-третьи, низкие налоги. Все остальное сделает естественный ход вещей". Причем вроде никто и не спорит. Все все знают: и что "рейганомика" оживила экономику США, и что высокие прогрессивные налоги в Швеции привели к тому, что средний швед вместо 11 месяцев в году стал работать 10, и что зависимость между благосостоянием страны и ставкой налогов достаточно четко обратно-пропорциональная (в богатом Кувейте эта ставка вообще равна нулю)... Более того - что высокие налоги просто не собираются, ибо становятся выгодными любые взятки и риск от неуплаты становится меньше убытка от уплаты, а зачем же тогда платить? Еще более того - снизить налоги Верховная Рада и Кабмин нам обещали неоднократно. Кто же против, нельзя ли узнать фамилии? Конечно, нужен не минимум, а оптимум - надо же бюджетникам платить. Но каков же он? В основном все сходятся, что платить более 30% прибыли - уже многовато. Вот и считайте, далеко ли нам до этого оптимума или рукой подать. Кстати, венгерский государственный деятель и писатель Этвеш писал, что благосостояние государства определяют вовсе не те суммы, которые государство собирает с граждан в качестве различных сборов и налогов, а те, которые государство оставляет гражданам. Назвать это заявление антиукраинским мешает только то, что жил он достаточно давно. Впрочем, для любителей слова "антиукраинский" это достаточно малая помеха. Обидно одно - Этвеш совершенно прав.