А все это к чему. А все это к тому, что не фиг замарачиваться, что по правде, а что не по правде. Все равно ничего не прохаваем, только свой кайф обломаем. Вот, например, такой простой вопрос: были у меня волосы черные, покрасил я их в рыжий цвет. Так какие они по правде: черные или рыжие? Я так считаю, что раз они сейчас рыжие, значит они по правде рыжие, а раз они были черные, значит они по правде черные. А умник скажет: по правде они черные, потому что они раньше были черные, и потом будут черные, а рыжие они не по правде. Потому что, чтобы они были рыжие, их надо раз в неделю красить, чтобы они были рыжие.
Тогда задам ему еще один простой вопрос: вот у меня сейчас борода большая, стремная, с проседью и хлебными крошками. А вот моя фотография в шестнадцать лет, без бороды вобще. Так какой я по правде: с бородой или без бороды? Если с бородой, тогда получается, что в шестнадцать лет я был не по правде я. Но я же знаю, что это злостное фуфло. Я и в шестнадцать лет был по правде я, и в пятнадцать, и даже в девять с половиной. Тогда другой вариант: борода — это не по правде, и чтобы я был по правде я, надо мне бороду сбрить. Ну, так она же снова отрастет, а бриться каждый день еще более поморочено, чем раз в неделю волосы красить. Проблема, короче.
Так вот, чуваки, чтобы не было этих нудных поморок, давайте сразу договоримся: что мы видим, то и есть по правде. Кошка — значит кошка, собака — значит собака, Гайдук с бородой — значит Гайдук с бородой. Раз мы это видим, значит оно есть по правде. Иначе бы мы его просто не видели, вобще.
Хорошо. А как тогда быть с Африкой? Ведь мы же ее не видим, а она же по правде есть. Или с такими вещами, как президент Кучма, загробный мир, Израиль, ФРГ, светящиеся коконы с точкой сборки, летающие тарелки, буддийские монахи, диметилтриптамин и все остальное. Или даже вот моя кошка и борода с хлебными крошками. Потому что мы всего этого не видим (кроме как по телевизору, но там вобще и не такое увидеть можно), так откуда же нам знать, по правде это есть или не по правде? Можно, конечно, съездить в эту Африку, посмотреть, по правде там что-то есть, или это просто очередное гонево. Я бы сказал, очень даже прикольно было бы в Африку съездить. Можно даже сделать так: отловить какого-нибудь богатого африканца и сесть ему на уши: ты, вот, докажи мне, что Африка по правде есть, а то я не верю. И так вот плотно на него наехать, развести его на полторы штуки баксов и смотаться-таки в Африку по правде, чтобы самому убедиться. А можно даже никуда и не ездить — на полторы штуки и здесь нормально оттянуться можно. А африканцу потом отгрузить: Все в порядке, Джон, съездил я в твою Африку, и теперь точно знаю, что она по правде есть. Потому что в глубине души, какая разница, есть она по правде, или это просто по телевизору показывают? Все это чисто телеги, а каждую телегу проверять — жизни не хватит.
Так. Значит, что мы теперь имеем насчет правды? Мы имеем правду как бы двух сортов. Первый сорт — это то, что мы видим. Второй сорт — это всякие телеги. И по обоим сортам расклад такой, что фиг поймешь, где правда, где неправда. Поэтому, я так думаю, что это нам самим решать. Что нам по кайфу, пусть будет по правде, а все остальное — глючня или гонево. Или наоборот — что нам не в кайф, пусть будет горькая правда, а то, что в кайф — наркотический бред. Разницы особой я здесь не вижу. Все зависит от того, какой вариант вам больше подходит. Лично я вобще так считаю, что есть такое хорошее и удобное слово информация. А правда и неправда — слова нехорошие. И неудобные. Потому что они, во-первых, ничего конкретно не значат, а, во-вторых, ни для чего хорошего не годятся. Только для всяких умняковых заморочек, типа дискуссий, и еще как повод кому-нибудь табло начистить, за то что он фуфло гонит. Нет, я, конечно, не против, чтобы кому-то там табло начистить, особенно если он в натуре фуфло гонит, но чтобы потом обязательно помириться, водовки вместе выпить, ганджа покурить и вобще оттянуться. И не замарачиваться.
3. А теперь насчет информации
А теперь насчет информации. С правдой мы, короче, уже разобрались, до нее нам как до Гренландии: что она есть, что ее нет — вопрос не принципиальный. Ганджа там не растет. Другое дело в Крыму — там трава растет, и причем совсем даже неплохая трава, я бы сказал. На уровне мировых стандартов. Но тариться там стремно, это каждый знает, потому что там менты бешеные и гопотня местная совсем без головы, а кругом море; если что случится, скажут: волной смыло. Вот такой, в натуре, Крым, ласковый и стремный.
Так вот, насчет информации. Если хорошо подумать, получается, что вся информация бывает трех сортов: кайфовая (как про крымскую траву), беспонтовая (как про Гренландию) и кайфоломная (как про крымских мусоров). А как ее по сортам распределить, зависит от человека. Потому что если человек цывильный, то для него крымская трава — это беспонтовая информация. У него куча других своих цывильных приколов, но трава его не интересует. И Гренландия его тоже не интересует. И менты ему по барабану. То есть, короче, для цывильного человека почти вся информация беспонтовая. Как и жизнь его цывильная, теле-радиоуправляемая. А чтобы он по какой-то информации заморочился, нужно ему устроить рекламную кампанию. Нет, серьезно, он же без рекламы ни в шо не врубается. Скажут ему по телику: