Чей вклад в победу весомее?
Самая «безобидная» из этих исследований — группа трудов, написанная в государствах «победителях», пытающихся увеличить свою роль в победе над фашизмом. Так, например, историки США отводят своей стране главную роль в победе во Второй мировой войне. И в этом заключается не только желание отдать как можно больше почестей своей стране и своим солдатам, сражавшимся на фронтах Второй мировой войны, но и несет в себе отпечаток Холодной войны. Еще в 1950 г. американский президент Г. Трумен в послании к Американской ассоциации историков заявил: «Труд американских историков имеет колоссальное значение в борьбе с коммунизмом, помогая правительству увековечить и интерпретировать политику»[3]. Это стало сигналом, вектором «правильного» освещения событий военными историками США.
Наглядный пример труд Дж. Фуллера «Вторая Мировая война 1939–1945 гг. Стратегический и тактический обзор», где шесть с половиной страниц уделено контрнаступлению советских войск под Москвой и 11 страниц Четвертой Ливийской компании[4]. Тем не менее, труд Фуллера несомненно занимает видное место в изучении Второй мировой войны.
В том же русле выступили британские историки Дж. Батлер и Дж. Гуайер в рамках шеститомника «Большая стратегия», которые либо по политическим мотивам, а возможно из личных убеждений всеми силами пытались доказать, что победа антигитлеровской коалиции была обеспечена главным образом вооруженными силами и ресурсами США и Великобритании[5].
Сыграли свою роль мемуары американских и британских военачальников, часто также преувеличивающих удельный вес своих государств в войне. К примеру, О.Брэдли в своей книге «Записки солдата» считает, что успех советского наступления в январе — феврале 1945 г. был обусловлен «стратегически влиянием успешных действий американских войск в Арденнах»[6]. Упомянем и послевоенную фразу Черчилля, весомо отличающуюся от его заявлений, сделанных в годы войны: «Вторая мировая война представляла собой почти непрерывный ряд неудач и поражений до битвы у Эль-Аламейна и высадки войск генерала Эйзенхауэра в Северной Африке… Эти два события изменили весь ход войны»[7].
Также важно отметить, что долгое время западные историки были лишены возможности или, как минимум, ограничены в возможностях при работе в советских архивах (советская историография была привязана к официальной государственной доктрине, что также не могло удовлетворить западных историков). В это же время им досталось множество трофейных немецких документов[8], а в архивах ФРГкак ни крути было куда проще работать. Вот и получилось, что, изучая источники только одной стороны, невольно и в разной степени западные историки перенимали немецкую трактовку тех или иных событий на советском фронте. Однако это ни в коем случае не является их оправданием, никто не отменял критическое отношение к источнику. И те зарубежные авторы, которые работали с советскими материалами, отличаются большей объективностью относительно своих коллег[9].
Американский военный историк полковник Д. Глэнтц в 1986 году отмечал: «Весь период с 1945 г. по настоящее время… немецкие взгляды на войну на Восточном фронте являлись доминирующими… В результате эти взгляды были укоренены в учебных пособиях средних школ и колледжей, в программах военно-учебных заведений США»[10].
Чтобы доказать свою «правоту» западные историки подсчитывают на скольких театров военных действий (ТВД) и фронтах воевала та или иная держава, сколько решающих битв было ими выиграно[11]. Здесь не сложно догадаться, что противовес будет на стороне США, учитывая Тихоокеанский театр военных действий. Разработаны даже целые концепции и теории. Помимо вышеуказанной концепции «решающих битв» и «поворотных пунктов», есть и более изощренная «Арсенал демократии» — американской военной экономикой, оказывающей помощь всем противникам Гитлера, был внесен решающий вклад в разгром нацизма и фашизма. Однако западные историки упорно не хотят замечать — какое количество сил было задействовано на советско-германском фронте, ведь только численность немецкой группировки во много раз превосходила их силы на других ТВД, а помимо них на Востоке воевали их многочисленные союзники практически со всей Европы.
3
Орлов А.С., Рогалев А.П. Американская и английская историография Второй Мировой войны (1939–1945 гг.). — URL: https://studfiles.net/preview/1094078/
4
Фуллер Дж. Ф.С. Вторая мировая война 1939–1945 гг. Стратегический и тактический обзор. — СПб.: Полигон, 2005. — 560 с.
5
Батлер Дж., Гуайер Дж. Большая стратегия. Июнь 1941 — август 1942. — М.: Воениздат, 1967. — 566 с.
6
Орлов А.С., Рогалев А.П. Американская и английская историография Второй Мировой войны (1939–1945 гг.). — URL: https://studfiles.net/preview/1094078/
7
Деборин Г.А. Вторая мировая война. Военно-исторический очерк. — М.: Воениздат, 1958. — С. 210.
8
Глухарев Н.Н. К вопросу о месте советско-германского фронта Второй мировой войны в англо-американской историографии // Локус: люди, общество, культуры, смыслы. 2015. № 4. — С. 63.
9
Глухарев Н.Н. К вопросу о месте советско-германского фронта Второй мировой войны в англо-американской историографии // Локус: люди, общество, культуры, смыслы. 2015. № 4. — С. 63.
10
Glantz D. American perspectives on Eastern front operations in World War. — Fort Leavenworth: Foreign Military Studies Office, 1986. — P. 2.
11
Суслов М.Г. Фронт без флангов или фальсификация истории Второй Мировой и Великой Отечественной войн // Инновационное образование и экономика. 2011. № 9 (20). — С. 101.