Фашиствующий “семитизм” с точки зрения человечности

Другое дело, что в существо изложенной в Протоколах доктрины хозяева бернского процесса, библейского проекта, авторов “Московских новостей” и прочая, прочая, прочая ГЛАСНО вдаваться не желают. Для них Протоколы - УПРЕЖДАЮЩИЙ (пример тому книга А.Нечволодова, вторгшаяся в запретные темы) отвлекающий маневр. Это подобно тому, как подводная лодка или самолет выпускают имитаторы, дабы навести направленное против них оружие на ложные цели: пока сионисты отказываются от этого документа, а националисты обвиняют их в лицемерии на примере подлинных по существу Протоколов, настоящие владельцы изложенной в них доктрины могут под покровом этого шума продолжать заниматься своим делом без особых помех. Они предпочитают, убедительно показав подложность Протоколов и факты “плагиата” [32], имевшие место при их составлении, тем самым вывести из обсуждения в обществе и их содержание, которое вне зависимости от происхождения Протоколов, всё же соответствует исторической действительности. Но в такого рода деятельности по сокрытию истины для них самих и их периферии есть очень большие проблемы.

Чтобы увидеть некоторые из такого рода проблем, обратимся к “Независимой газете” от 29 августа 1997 г. В 100-летнюю годовщину начала работы первого сионистского конгресса, она публикует статью библейски-фашиствующего Марка Красносельского в полный газетный лист «Есть ли будущее у евреев в России. Не верьте тому, кто скажет, что с антисемитизмом у нас покончено».

Статья у Марка получилась большая и занудная. По существу, она представляет собой нечто неопределенно среднее между проектом обвинительного заключения для обоснования необходимости применения в отношении России санкций за отсутствие жидовосхищения среди её населения, и коллективной жалобой претендентов в гении и учителя всех времен и народов, якобы непонятых в их лучших устремлениях и ОТВЕРГНУТЫХ за ненадобностью. Статья полна фактических неточностей и умолчаний, что и позволило её автору создать удобный для себя образ и дать установку понимания проблемы “семитизма” и “антисемитизма”.

Чтобы было понятно, как создается необходимый образ проблемы и формируется извращенное мнение в обществе в отношении неё, мы поместим, непосредственно за каждым абзацем статьи, свои комментарии (тексту абзацев предшествуют инициалы М.К., а текст комментариев набран курсивом). М.Красносельский начинает статью так:

«М.К.: Количество евреев в России сокращается. Почему? Есть ли у них и их детей перспективы, останутся ли они в России?

* * *

М.К.: Евреи появились в России в IX - X веках, а на Кавказе - в I веке до нашей эры, и потому могут наравне с другими считаться коренным народом.

- Вообще-то в указанное время России не было. Была Киевская и Новгородская Русь - оставшиеся к тому времени фрагменты прежде единой древнеславянской цивилизации, простиравшейся по долготе от Рейна до Волги и по широте от североевропейских морей (Балтийского и Баренцева) до причерноморских степей с выходами её языков к Средиземноморскому бассейну.

Финансовый оборот Киевской Руси с установлением экспортного библейского культа для народов-рабов (в этом суть никейского лжехристианства), евреи быстро прибрали к своим рукам на основе предписанного Ветхим заветом и Талмудом корпоративного ростовщичества, что привело к развращению местной правящей “элиты”, бегству населения на северо-восток и полному упадку этого государства еще до начала разорения Руси Батыем.

М.К.: Так как земледелием им заниматься было запрещено, то работали они в основном ремесленниками.

Периоды относительно спокойной жизни сменялись по воле правителей периодами ограничений, преследований, дискриминации, гонений, кровавых погромов, и, наконец, изгнанием.

- Те же евреи, которые уклонялись от производительного труда ремесленниками, в основном занимались торговлей и корпоративным ростовщичеством, как то им и было предписано Ветхим заветом и Талмудом. Ростовщичество на корпоративной надгосударственной информационной основе общей ветхозаветно-талмудической идеологии обеспечило господство еврейства в ведущих отраслях местной и международной торговли, а главное - контроль над финансами в условиях соглашательства с Ветхим заветом развращенной Библией и никейским лжехристианством правящей местной “элиты” после крещения Руси в мерзость. Это и привело к долговой кабале большинство работящего люда в Киевской Руси. Эта кабала, её проводники и финансовые причины не были секретом для безнадежных должников, как среди части правящей “элиты”, так и среди простонародья, в результате чего на территории России возникла ненависть населения к ростовщикам. Поскольку подавляющее большинство ростовщиков были евреями, а остальное еврейское население их поддерживало, сохраняя приверженность ветхозаветно-талмудическому иудаизму, и получало от ростовщиков финансовую помощь, беспроцентный кредит, и прощение всех долгов раз в пятьдесят лет (по иудейскому закону), то ненависть населения распространилась и на еврейство в целом; за исключением отдельных семей, к которым местное нееврейское население относилось по-человечески, поскольку те сами относились к ним по-человечески, без спеси, свойственной фашиствующей расовой “элите” претендентов на мировое господство. Дабы не вдаваться в эту подоплеку отторжения народами международной корпорации ростовщиков и торговцев вместе с их бедноеврейским коконом и общей им идеологии, с которыми солидарны не только евреи, но и изрядная часть прикормленной местной правящей и творческой “элиты” [33] , дана установка: это общественное явление называть “антисемитизмом”.

М.К.: Эти проявления вражды к евреям вызывались, с одной стороны, завистью и злобой по отношению к ним как к непохожим чем-то на остальных людей, и с другой стороны, переходящим из поколения в поколение под влиянием постоянной антиеврейской пропаганды клеветническим измышлениям.

- Конечно, некоторая часть нееврейского населения завидовала (и завидует) жизни части еврейства за счет перераспределения в их пользу руководством еврейской общины некоторой доли монопольного ростовщического дохода, взимаемого диаспорой со всего населения в месте обитания и ведения торговых операций при поддержке ростовщического кредита. В том числе и некоторая часть местной “элиты” завидует роли еврейства в качестве глобальной “элиты”.

[32]

Имеется в виду текстуальные совпадения Протоколов с памфлетом М.Жоли времен Наполеона III “Власть против разума. Диалоги в аду между Маккиавелли и Монтескье”, о котором сообщает Норман Коэн в своей книге «Благословение на геноцид…». Полезно также отметить, что и Теодор Герцль, инициатор первого сионистского конгресса, в своей книге “Еврейское государство” также занимался плагиатом с этого памфлета М.Жоли. То есть у Протоколов, авторство которых приписывается Охранному отделению Российской империи, и у основополагающей книги современного сионизма есть общий источник.

О текстуальном совпадении “Еврейского государства” Т.Герцля и памфлета М.Жоли, в частности, писал в статье “Что скрыто за Библией сионизма” в газете “Советская культура” от 25 октября 1979 г. Е.Евсеев, весьма странно сбитый в конце января 1990 г. автомобилем на Московской кольцевой автодороге (через несколько дней он скончался в больнице, не менее странным образом хирургически лишенный возможности говорить). Е.Евсеев привел следующие текстуальные совпадения у более раннего М.Жоли и более позднего Т.Герцля:

· «Я убежденный сторонник монархического правления…» в обоснование чего обоими приводится общий список причин. В протоколах также провозглашается необходимость воцарения в глобальных масштабах царя-еврея.

· «При настоящем положении вещей в мире «Т.Герцль добавляет: и, вероятно, еще долго в будущем» сила будет впереди права…»

· «Простой народ не имеет и вообще не может иметь никакого правильного представления {о событиях и явлениях - М.Жоли} | {об исторических явлениях - Т.Герцль}.»

Изданный в начале века в Лейпциге “Справочник масонства” сообщает: «Жоли - известный в свое время парижский журналист, издавший (…) библиотечку масона, содержание которой Клюге (…) считает очень существенным.»

Более подробно об этом см. в журнале “Политический собеседник”, № 1, 1992 (издавался в Минске), в статье В.Бабинцева «“Протоколы сионских мудрецов”: старые ответы и новые загадки».

Что касается вопроса о том, может ли простой народ иметь правильное представление о событиях и явлениях, то авторы Протоколов, М.Жоли и Т.Герцль одинаково ошиблись.

Примерно в то же время, что и М.Жоли, М.Е.Салтыков-Щедрин интересовался этим же вопросом и высказался примерно так:

«Мужик даже не боится внутренней политики потому, что не понимает её. Как ты мужика не донимай, всё он будет думать, что это не внутренняя политика, а попущение божеское, вроде наводнения, голода, мора, принявшее на сей раз облик помпадура (олицетворение чиновничества в “Помпадурах и помпадуршах”)… Спрашивают, должен ли мужик понимать, что такое внутренняя политика (да и глобальная политика тоже, добавим мы)? На сей счет есть разные мнения… Но я вам прямо скажу: “Берегитесь, господа! Как только мужик поймет, что такое внутренняя политика (а тем более глобальная политика, добавим мы), всё…» После этого Салтыков-Щедрин переходит на французский (видимо для того, чтобы всевозможным М.Жоли и прочим в Приорате Сиона и других ложах, к кому он обращается, не надо было бы мучиться и переводить с русского) и завершает свое предостережение фразой, смысл которой по-русски можно выразить так: “Всё: конец вам с вашей политикой!!!”

Мы думаем, что М.Е.Салтыков-Щедрин был и есть прав, в отличие от М.Жоли, Т.Герцля и хозяев Протоколов. Салтыков-Щедрин выявил мерзостную суть библейской доктрины и изложил её в “Сказке о ретивом начальнике”, который, желая окончательно допечь мужика и разорить Отечество призвал еврейцев в качестве консультантов. Когда те изложили ему свою программу, то ретивый начальник выразил согласие её исполнить. Эту сказку исключали из большинства советских изданий, поскольку в ней излагается по существу та же доктрина, что и в Протоколах, хотя М.Е.Салтыков-Щедрин Протоколов читать не имел возможности, поскольку умер гораздо раньше. А кроме того М.Е.Салтыков-Щедрин, не будучи стесненным масонской орденской дисциплиной и с едким сарказмом относившийся как к этому божескому попущению, так и к национальным самодовольным “элитам” с их бюрократиями и холуями, устами ретивого начальника в сказке - якобы невзначай - путает слова «еврейцы» и «мерзавцы» на протяжении всего повествования, поскольку не видит между ними разницы.

[33]

“Антисемитизм” в элитарных группах населения - большей частью выражение недовольства более преуспевшими конкурентами из еврейской диаспоры.