В некоторых случаях отдельные национал-социалисты пытались смягчить или закамуфлировать откровенно собственническое отношение фашистской партии к государству. Рейхслейтер по организационным вопросам Р. Лей, выступая на партийном съезде в 1937 году, предлагал следующую формулировку: «Партия решает, а государство осуществляет административные функции» (159—224).
Но эта формулировка уже тогда была встречена неодобрительно, ибо не только фактическое, но и юридическое положение вещей стало иным. Закон о германских гражданских службах от 26 января 1937 года давал партии право и формально контролировать работу государственных органов (159—225). А с 30 сентября 1938 года хохайтстрегеры, т.е. ответственные партийные руководители (рейхс-, гау- и крейслейтеры), получили право контролировать работу судебных органов. Такая практика существовала уже с первых дней нацистской власти, но теперь она была оформлена и юридически.
При тоталитарной системе исключительное положение фашистской партии выражалось не только в монопольном управлении и контроле над государством, но и в том. что законы государства, по существу, не имели силы для нее и ее членов. Партийное руководство просто пренебрегало законами в тех случаях, когда ее члены должны были нести ответственность. При нацизме член партии не мог быть судим гражданским судом. Совершивший преступление сначала должен был быть исключен из НСДАП партийным судом и только после этого мог быть предан гражданскому суду, как рядовой гражданин третьего рейха. Войска СС, которые являлись типично партийным подразделением — партийной полицией, также находились вне компетенции обычного военного суда, они подпадали под юрисдикцию отдела «Суды» Главного управления СС.
Согласно «Направлениям», изданным 17 февраля 1934 года заместителем фюрера по партийным судам, последние «имеют целью защищать честь партии и отдельных ее членов, а также при необходимости устранять легальным путем различия в мнениях отдельных членов.
Партийные судьи подчиняются только своей национал-социалистской совести и не подвластны никакому политическому руководителю, кроме фюрера» (143—13).
Иначе говоря, члены НСДАП и члены СС стояли над гражданским судом, не зависели от него и могли отменять приговоры гражданского суда. Обычным явлением стал оправдательный приговор преступникам, политически преданным режиму, а также отмена приговора высшими партийными инстанциями.
Убийцы евреев в 1938 году были оправданы со следующей мотивировкой: «В случаях убийства евреев без специальных на то указаний или вопреки указаниям не было обнаружено неблагородных мотивов. В глубине души люди были уверены, что они тем самым оказывают услугу фюреру и партии» (89—567).
Члены нацистской партии, осужденные за совершенные преступления, подлежали амнистии. «В 1935 г. несколько должностных лиц концентрационного лагеря Хохштейн были обвинены в зверском обращении с заключенными. Высокопоставленные нацистские чиновники пытались оказать влияние на суд, и, после того как эти должностные лица были осуждены, Гитлер освободил их всех. В 1934 г. правительство рассылало всем германским судьям «письма судьям», инструктировавшие их, какой генеральной линии им следует придерживаться» (90—319).
Прекращение уголовных дел по преступлениям, совершенным членами СА, СС и гестапо, мотивируется следующим образом: «Так как эти поступки не были вызваны низменными побуждениями, но, напротив, служили средством достижения великой патриотической цели и помогали развитию национал-социалистского государства» (89—613 и 614).
В Мюнхене имперский министр внутренних дел выдвинул следующие весьма важные причины прекращения судебного преследования эсэсовских охранников, которые забили до смерти узника Дахау: само следствие нанесло бы урон престижу национал-социалистского государства, так как процесс направлен против членов СА и СС главных радетелей национал-социалистского государства. И действительно, нацистские судьи прекращали судебные дела членов СА по договоренности с главным управлением этой организации. «Действия и намерения членов СА были направлены на благо национал-социалистского движения. Таким образом, политические причины и чистота намерений не вызывают сомнений» (89—614).
В 1939 году судья военного трибунала признал наличие смягчающих вину обстоятельств по делу одного эсэсовца, который застрелил какого-то капрала, когда тот подавал ему ружье. «При этом он был в возбужденном состоянии, вызванном многочисленными зверствами со стороны поляков по отношению к лицам германской расы. Будучи членом СС, он особо чувствительно реагировал на присутствие евреев, на возбужденное отношение евреев к немцам. Поэтому он действовал «совершенно необдуманно, с юношеским порывом» (89-615). В другом случае двух солдат СС осудили за «неумышленное убийство» - так квалифицировали зверскую, садистскую расправу с большой группой людей. «После того как примерно 50 евреев, которые чинили днем мост, вечером закончили работу, эти два солдата ввели их в синагогу и всех расстреляли без всякой причины» (89—615).