«Украинским Константином Леонтьевым» отмечалось, что характерной особенностью украинского этнонационализма является желание прислуживать внешним силам для получения поддержки в подавлении сопротивления внутри страны.
Приведу строки Липинского, исчерпывающе объясняющие корни страсти «оранжевых» к разрушению Украины и ярко показывающие, кто находится в их авангарде: «Шовінізм український, який є націоналізмом на моду ла-вочників… на моду живучих від вівтарів «національної ідеї» інтелігентів, доведе політичну ідею України до загибелі, бо ані дійсні бакалейщики, ані до чогось здатні інтелігенти… шовінізмом українським не захопляться. У нас він завжди буде представлений типами… озлоблених і егоцентричних осіб, закоханих у собі людей, які своею безсилою злобою все творче, життєздатне на Україні від України відганятимуть».
Увы, именно подобные типы вновь у руля высшей государственной власти делают все возможное для провоцирования гражданского противостояния, разжигания межнациональной и межрелигиозной вражды. Вновь они опираются на зарубежных хозяев, заинтересованных в создании антироссийского плацдарма. Излишне говорить, и к чьей личностной характеристике дословно подходит следующее определение Липинского: «бути шовіністом — це значить прикривати свою духовну пустку (безрелігійність) і своєруйнівництво: отже зрадництво, кар ’єризм… фанатичними вигуками про «неньку Україну», про «рідну мову», про «ми — українці»… І до чого доведе… ідею незалежності України оця інтелігенція скунсової породи, яка його обсіла».
К сожалению, все так и случилось. После «майдана» ключевые позиции в государственном руководстве заняла «скунсовая порода», прикрывающая безверие манией «национальной» церкви, интеллектуальное убожество — «думанием по-украински», культурную ущербность — уничтожением традиционной украинско-русской культуры, личный аморализм — разглагольствованиями о «руках, которые ничего не крали».
Беспощадным приговором «оранжевому» режиму звучат строки бывшего посла гетманской Украины в Австро-Венгрии, как будто увидевшего в будущем «Нашу Украину» и ее лидера: «Коли б була можлива Ваша Україна, то це була б смерть моєї України. Але ніякої України Ви ніколи не сотворите. Ви українці тільки тому і на те, щоб не давати творити Україну».
Как будто специально для националистических псевдопатриотов, считающих, что кресла на Банковой делают «из хамов панов», предназначены слова Липинского о подлинном патриотизме: «Бути патріотом — це значить бажати… створення людського, державного і політичного співжиття людей, що житимуть на Українській землі, а не мріяти про втоплення в Дніпрі більшості своїх же власних земляків. Бути патріотом — це значить шукати задоволення не в тім, щоб «бути українцем», а в тім, щоб було чесно носити ім ’я українця».
Не убавилось желающих утопить в Днепре большинство своих сограждан и в XXI веке. Идеями признания «неполноценности» антина-ционалистической Украины руководствовались главари «майдана». Более половины избирателей для них были изначально «врагами Украины» только потому, что они проголосовали за Виктора'Януковича и не поддались на геббельсовскую пропаганду. Зерна будущей фашизации посеяны были в дни путча, а сейчас мы наблюдаем интенсивный рост всходов, которые скоро дадут страшные плоды. Происходящее ныне стало логическим и неотвратимым следствием событий 2004 года — еще Гете сказал, что «ошибившись с первой пуговицей, невозможно дальше правильно застегнуться».
Замкнутый «оранжевый» круг
Особенность «оранжевой» идеологии в том, что она не имеет корней и влияния в обществе. Ее разделяет лишь сравнительно небольшая, территориально ограниченная часть Украины. Для подавляющего большинства населения «оранжизм» неприемлем и воспринимается как враждебный своим основополагающим жизненным ценностям. Если фашизм в Италии, Германии, ряде других государств в силу ряда трагических исторических причин имел прочную национальную и социальную основу, позволившую ему самостоятельно захватить власть и установить тоталитарную диктатуру, то в Украине этнонационализм был и остается маргинальным.