Но может, депутат просто не понимает грандиозного оранжевого замысла? Может, именно в этом и заключается великая националистическая идея — переформатировать армию Украины в плац-парадные «тоже войска», годные для разгона демонстраций «пересичных украйинцив», но безоружные против любого более или менее серьезного противника?
Речь, понятно, не идет о том, что оранжевые и националисты прочих мастей стараются обезоружить украинскую армию перед российской. Нет, в невероятном конфликте с Россией, все еще остающейся второй по мощи военной державой мира, даже супервооруженная и обновленная украинская армия шансов не имеет.
Но вот некоторые новоевропейцы и недоевропейцы вполне могли бы обрадоваться одностороннему разоружению Украины. Например, Турция. Или Румыния, которой не очень нравится присутствие Украины и в дунайских руслах, и на острове Змеиный.
Да и Польшу, главного «адвоката Украины в Европе», не стоит сбрасывать со счетов. Сегодня она адвокат, а завтра может и зубами вгрызться. Не надо забывать поговорку, которую приводил наш великий земляк Владимир Даль: «поляк покоряется, да зубами за пятку хватается».
А сказки о том, что «демократические страны не воюют друг с другом», давно пора оставить в жанре ненаучной фантастики. И воюют, и между собой, и даже не просто демократические, но входящие в самый демократический на свете военный блок{8}. И Греция, и Турция, обе были членами НАТО, и обе воевали друг с другом так, что по накалу боевых действий эта война в Европе была превзойдена только во время «миротворческой миссии» того же НАТО в Югославии.
Если главари НАТО сдали Грецию Турции, или наоборот, то кому только не сдадут они Украину?
«Идея о том, что вступление в НАТО гарантирует Украине и Грузии безопасность, является глупостью», — сказал в ноябре 2008 года Джордж Сорос, выступая в Таллине на XIII международном форуме Открытого общества. Финансист не может себе даже представить, чтобы Запад начал войну, защищая интересы этих стран. Сорос рассказал, как беседовал с Ющенко. Тот спросил его, как можно чувствовать себя в безопасности без прикрытия НАТО. «Почему вы считаете, что сможете получить безопасность от НАТО?» — ответил Сорос в общем-то риторическим вопросом.
Сорос является человеком, в серьезных вопросах информированным куда лучше украинских президентов и депутатов. К тому же ему уж никак не прилепить ярлык «ангажированного Кремлем», наоборот, это он может позволить себе покупать бывших кремлевских и ныне оппозиционных Кремлю политиков. И если такой человек уверен, что НАТО не станет защищать интересы Украины, то что уж говорить о гипотетической ситуации, когда эти украинские интересы придут в противоречие с интересами старых союзников Запада, таких как Турция, или новых, таких как Румыния или Польша?
«Иран-контрас» с грузинским акцентом
Нет ничего нового на свете, все, что происходит, уже происходило в годах, ушедших прежде. Удивительно, как никто до сих пор не вспомнил в связи с украино-грузинским оружейным скандалом другой афронт двадцатилетней давности — «Иран-контрас». Тогда ЦРУ, с ведома высокопоставленных членов администрации Рейгана, проводило хитроумную комбинацию — деньги, вырученные от продаж американского оружия, направлялись на финансирование никарагуанских «контрас».
Надо отметить, что когда обстоятельства аферы стали известны общественности, американское правительство повело себя не так, как оранжевое украинское.
Комиссия по расследованию обстоятельств дела «Иран-контрас» была создана 26 ноября 1986 года, а еще днем раньше президент Рейган отстранил от должности своего помощника по национальной безопасности вице-адмирала Джона Пойндекстера, а его сотрудника подполковника Оливера Норта уволил из аппарата Совета национальной безопасности.
Безусловно, таким способом администрация Рейгана обрубала концы, которые могли вывести на более высокий уровень; понятно, что уволенных просто назначили стрелочниками. Но важно и другое: подозреваемые были названы быстро, ясно и недвусмысленно, и уволены, чтобы не могли использовать свое положение для влияния на работу комиссии. И это, конечно, оказало благоприятное влияние на американское общество.
Совсем иначе обстояло дело на Украине. Создавалось впечатление, что парламентская комиссия и государственная администрация находятся вне зон взаимных коммуникаций. Комиссия по расследованию оружейного скандала работала несколько месяцев, говорила, но ее не слышали, в лучшем случае в эфирах ток-шоу обвиняли в украиножерстве.
8
Для того чтобы обойти возникающие при доказательстве недоказуемого противоречия, либералы используют нехитрый прием. Если между собой воюют две страны, которые прежде сам либерал называл демократическими, то одна из них этого наименования лишается. Перестает быть демократической — чаще всего только на время, для данного конкретного случая. Например, если попросить либерала перечислить недемократические страны Латинской Америки — он наверняка не назовет Аргентину (проверено неоднократно). В то же время, если напомнить ему о войне 1982 года между Великобританией и Аргентиной, он тут же объявит Аргентину недемократической. Только на время войны. Звучать это будет примерно так: «Когда Аргентина воевала с Англией, она действительно была недемократической. А вот до того… Или после…» Так же и в прошлом — в двух войнах XVIII — начала XIX века между Великобританией и США недемократической, вернее всего, либерал объявит Великобританию. Хотя во всех прочих случаях она будет продолжать служить образцом демократии, родиной парламентаризма и т.д. и т.п. Просто сейчас нужно временно лишить ее звания, чтобы таким способом доказать абсурдное изречение «демократические страны не воюют между собой». Типичный для либералов двойной стандарт.