Несмотря на то, что Крупп потерял очень выгодный контракт, ПАК 41 не осталась проектным экземпляром. Всего на заводах Круппа было произведено около 150 единиц данного вида вооружения. Пушку отличало несколько особенностей. Во-первых, конический ствол, благодаря которому пушка Круппа могла поразить практически все существовавшие на тот момент танки. ПАК 41 имела все шансы стать основным противотанковым орудием Вермахта, если бы не дефицит вольфрама, шедшего на изготовление снарядов. Во-вторых, пушка располагалась на довольно низком лафете с оригинальной шаровой опорой крепления ствола. Она имела массу менее 1400 килограммов. Ее бронебойный снаряд массой 2,5 килограмма, вылетавший после обжатия до диаметра 55 мм со скоростью 1230 метров в секунду, на дальности 500 м пробивал броню толщиной более 160 миллиметров.
Парадокс заключался в том, что на вооружение в Вермахт поступило отнюдь не самое лучшее противотанковое орудие. Его бронебойность была на 50 % ниже, чем у ПАК 41. Транспортировка ПАК 41 в силу специфики ее лафета была не в пример проще, чем передвижение ПАК 40. После того, как ствол ПАК 41 отживал свой срок, ограниченный, как правило, 500 выстрелами, он в считаные минуты мог быть сменен артиллерийским расчетом. В критической ситуации на конструкцию Круппа можно было установить ствол от других моделей 75-миллиметровых орудий. Но сложность производства и дефицит вольфрама сказали свое слово — ПАК 41 осталась военным курьезом.
Стрельба из 75-миллиметрового противотанкового орудия 40 L/46
Огонь из ранней модели 47-миллиметровой противотанковой пушки
Однако в критические дни 1942 года Вермахт в основном противостоял советским танкам не при помощи данных новых разработок. Немецкие войска активно использовали советское 76,2-миллиметровое полевое орудие образца 1936 года. В начале военной кампании против СССР подобных орудий было захвачено в огромном количестве. Они были в спешном порядке переделаны под более мощный снаряд и поставлены на новые лафеты. В 1942 году «русские» орудия были весьма излюблены немецкими артиллеристами. Другой моделью советского орудия, повернутого против Красной Армии, стала полевая пушка образца 1939 года. После переделки эти орудия оснащались дульными тормозами, так называемыми «перечницами».
С наступлением 1943 года командованию Вермахта стали ясны две вещи. Во-первых, немецкая пехота должна была быть оснащена более простым в обращении и тем не менее весьма эффективным средством по уничтожению танков. В данном случае расстояние действия данного оружия не играло роли. Командиры частей выражали недовольство тем, что вынуждены жертвовать своими солдатами, применяющими гранаты и ручные кумулятивные заряды. С определенного момента данная тактика стала фактически невозможной. Дело в том, что советские танкисты стали сажать на броню пехотинцев (в немецких частях их прозвали «танковые наездники»). Красноармейцы, сидевшие на броне, почти моментально уничтожали затаившихся немецких солдат, которые намеревались подорвать танк «ручными» средствами. Необходимость новых противотанковых средств диктовалась тем, что в 1943 году союзники, высадившиеся на Сицилии, создали для Германии новый фронт. Именно в этот момент к немцам в руки попала американская базука. Разработка Офенрора была встречена с оптимизмом в немецких войсках. Там полагали, что наконец-то обретут эффективное оружие против Т-34.
Во-вторых, появившиеся в Вермахте 75-миллиметровые противотанковые орудия могли уничтожить почти все танки, но аналитики предрекали появление новых, более тяжелых моделей. А стало быть, надо было подготавливать новый проект противотанкового орудия. Изучавшее военный опыт немецкое командование остановило свой взгляд на более-менее эффективно используемом против советских танков 88-миллиметровом зенитном орудии. Контракт на разработку 88-мм противотанковой пушки под обозначением «изделие 5-809» опять же компании Круппа и Рейнметалл-Борзиг получили в середине 1942 года. Для ускорения разработки пушки для нее был использован лафет не принятого на вооружение 100-мм полевого орудия образца 1941 года фирмы Рейнметалл-Борзиг, Это было вызвано тем, что стволы производились быстрее, чем оригинальные лафеты. Благодаря наличию раздвижных станин этот лафет обеспечивал угол горизонтального обстрела 56°. Относительно небольшое щитовое прикрытие защищало только наводчика и заряжающего, остальные члены расчета вынуждены были вести бой, не имея броневой защиты.