Предположим, что федеральное право налогообложения было бы ограничено сборами за импорт, тогда правительство, не будучи в состоянии прибегнуть к Другим ресурсам, нередко впадало бы в соблазн повышать эти сборы до сокрушительной крайности. Находятся люди, утверждающие, что в этом деле далеко не зайти, ибо чем выше сборы, тем больше отбивается охота к излишнему потреблению, достижению благоприятного торгового баланса и поощрению отечественного производства. Но любые крайности пагубны в различных отношениях. Грабительское обложение импортных товаров [c.223] порождает всеобщее стремление к контрабанде, что всегда губительно для честного торговца и в конечном счете для доходов от налогов вообще. Оно несоразмерно превращает другие классы общества в данников предпринимателей, которым преждевременно предоставляет монополию на рынках. Оно иногда вынуждает промышленность переключаться от традиционной к другим, более выгодным сферам деятельности. Наконец, оно угнетает торговца, который часто вынужден уплачивать налог, не получая никакого возмещения со стороны потребителя. Когда спрос равен количеству товаров на рынке, обычно платит пошлину потребитель, но если рынок наводнен товарами, большая часть пошлины приходится на торговца и иногда не только съедает доход, но и затрагивает его капитал. Мне представляется, что разделение налога между продавцом и покупателем случается чаще, чем обычно думают. Ведь не всегда возможно поднимать цену на товар в точной пропорции с каждым новым налогом, накладываемым на него. Торговец, особенно в стране, располагающей небольшим торговым капиталом, часто вынужден снижать цены, чтобы продажа шла быстрее.
Коль скоро принцип “платит потребитель” очень не редок, было бы справедливо направлять доходы от обложения в общий фонд, а не на обеспечение исключительной выгоды штатов-импортеров. Однако это не настолько верно в целом, чтобы из средств от этого обложения сложился единственный национальный фонд, Когда обложение платит торговец, то оно выступает в качестве дополнительного налога на штат-импортер, граждане которого выплачивают свою долю в качестве потребителей. С этой точки зрения обложение ведет к неравенству штатов, которое увеличится с его расширением. Ограничение национального дохода этой импортной статьей породит неравенство между производящими и не производящими изделия штатами по иной причине. Штаты, наилучшим образом обеспечивающие свои нужды собственными изделиями, при их богатстве не потребляют столько импортных товаров, сколько штаты, не находящиеся в аналогичном благоприятном положении, и соответственно первые уже по одной этой причине не будут пополнять государственное казначейство прямо пропорционально их возможностям. [c.224] Чтобы заставить их сделать это, необходимо прибегнуть к акцизам, для чего подходят иные виды товаров. Штат Нью-Йорк куда больше затрагивают изложенные соображения, чем полагают те из его граждан, которые выступают за право Союза заниматься только внешним обложением, ибо Нью-Йорк – штат-импортер и едва ли скоро станет производящим штатом. Он пострадает вдвойне от ограничения юрисдикции Союза только в том, что касается налогов на торговлю.
Коль скоро изложенные соображения указывают на опасность увеличения импортных пошлин до разрушительной крайности, следует заметить в соответствии с отмеченным в другой статье (см. статью 21. – Ред.), что уже интересы получения доходов достаточно защищают против такой крайности. Я, разумеется, признаю, что это справедливо при доступе к другим ресурсам, но если эти пути окажутся закрытыми, надежда, стимулированная необходимостью, даст толчок экспериментам, усиленным суровыми предосторожностями и дополнительными карами, что на время произведет ожидаемый эффект, дав передышку для разработки мер, чтобы устранить эти новые предосторожности. Первый успех возбудит ложные надежды, и для внесения коррективов потребуется последующий длительный опыт. Необходимость, особенно в политике, зачастую возбуждает ложные надежды, приводит к ложной аргументации и системе мер, соответственно ошибочных. Но даже если предполагаемые эксцессы не будут следствием ограничения федерального права налогообложения, все равно возникнет неравенство, о котором уже говорилось, пусть и не в той степени и по другим неотмеченным причинам, Давайте теперь вернемся к рассмотрению возражений.