Если требуются еще доказательства, подтверждающие республиканский дух такой системы, самым наглядным может служить тот факт, что повсеместно – как на уровне федерального правления, так и правления в штатах – запрещается раздавать дворянские титулы и выработаны строжайшие гарантии республиканской формы правления в штатах.
Однако, говорят противники предложенной конституции, приверженность конвента республиканской форме правления еще не все. Необходимо, чтобы он так же тщательно предусмотрел сохранение федеральной формы, при каковой Союз является конфедерацией штатов, тогда как проект предполагает национальное правительство, при каковом Союз будет ассоциацией штатов. И вопрошают: по какому праву предпринимается сие дерзкое и коренное новшество? Огромное значение, которое придают этому возражению, требует рассмотреть его с особой скрупулезностью.
Не вникая в основательность различия, на котором этот довод зиждется, полагаем необходимым верно оценить его силу, а для того сначала определить истинный характер предлагаемой формы правления, затем выяснить, в какой мере члены конвента были уполномочены предлагать подобное правление и, наконец, в какой мере чувство долга к собственной стране способно возместить нехватку упорядоченной власти. [c.256]
Первое. Чтобы определить истинный характер предлагаемого правления, рассмотрим основание, на котором предстоит его учредить; источники, из которых оно будет постоянно черпать свои полномочия; юридическую силу этих полномочий; их пределы и ту власть, с помощью которой предполагаемые изменения в управлении страной будут внедрены.
При рассмотрении первого пункта выясняется, с одной стороны, что конституция будет основана на согласии и одобрении американского народа, выраженных через посредство делегатов, специально избранных для этой цели. Однако, с другой стороны, это согласие и одобрение будут даны американскими гражданами не в качестве лиц, составляющих единую нацию, а в качестве лиц, составляющих отдельные и независимые штаты. Таким образом, согласие и одобрение будут исходить от высшей власти каждого штата, а тем самым и от народа. Поэтому акт, учреждающий конституцию, будет актом не национальным, а федеральным.
То, что это будет федеральный, а не национальный акт – в том смысле, как эти термины толкуются хулителями проекта, – акт, совершенный народом, образующим известное число независимых штатов, а не совокупную нацию, очевидно хотя бы из следующего ниже рассуждения. Принятие сего акта не будет зависеть ни от решения большинства народа Союза, ни от решения большинства штатов. Конституция должна быть принята с единодушного согласия нескольких штатов, являющихся договаривающимися сторонами, и их согласие будет отличаться от даваемого в обыкновенных случаях тем, что будет выражено не законодательным органом, а самим народом. Если бы народ, совершающий этот акт, выступал как единая нация, воля большинства народа Соединенных Штатов обязала бы к подчинению меньшинство, точно так же, как большинство в каждом штате неизбежно подчиняет себе меньшинство. Воля же большинства определяется либо подсчетом голосов, поданных гражданами индивидуально, либо свидетельством воли большинства народа Соединенных Штатов считается воля большинства штатов. В данном случае ни то ни другое принято не было. При ратификации конституции каждый штат рассматривается как суверенное государственное образование, независимое от других и связанное обязательством [c.257] в результате собственного добровольного акта. Следственно, в этом отношении новая конституция, если ее примут, будет федеральной, а не национальной конституцией.