Дж. Кук впервые в американской историографии выполнил труднейшую задачу – на основании тонкого анализа содержания, особенностей стиля и сравнения с документами того времени в достаточной степени убедительно закрепил авторство этой группы статей за Мэдисоном. Однако поскольку он не мог игнорировать как указания на авторство Гамильтона, так и многолетние споры историков, рассмотрение вопроса об авторстве каждой статьи заключает фраза, аналогичная концу его комментария к статье 50. Тем самым на нашем уровне знаний подводится итог спорам об авторстве этих статей, которые, как справедливо замечает Дж. Кук, продолжались в течение ста пятидесяти лет. [c.579]
Федералист № 52
Федералист № 53
Федералист № 54
Федералист № 55
Федералист № 56
Федералист № 57
Федералист № 58
Федералист № 53 [52]*
Джеймс Мэдисон
Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –
М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 357–363.
Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 579.
Февраля 9, 1788 г.
К народу штата Нью-Йорк
Пожалуй, мне напомнят расхожую сентенцию: “Конец ежегодным выборам – начало тирании”. Если справедливо, что высказывания, обратившиеся в пословицы, несут в себе зерно истины, тем не менее справедливо и то, что, войдя в язык, они нередко применяются для случаев, на которые эта истина не распространяется. В нашем случае доказывать сие нет нужды. Где та истина, на которой основана эта сентенция? Ни один человек не выставит себя посмешищем, утверждая, будто солнце или смена времен года обусловливают тот отрезок времени, в течение которого человеческая добродетель способна выдержать искушение властью. К счастью для человечества, свобода не привязана к какому-то определенному моменту во времени, а обитает в пределах, допускающих достаточный простор для всех различных решений, какие требуют различные ситуации и обстоятельства в гражданском обществе. Выборы должностных лиц можно, коль скоро это сочтут целесообразным, Производить ежедневно, еженедельно, ежемесячно, как и ежегодно. И если обстоятельства могут потребовать отклонения от правила в одну сторону, так почему же и не в другую? Ознакомившись с тем, через какие промежутки времени назначаются у нас выборы в самые многочисленные ветви законодательной власти штатов, мы обнаружим здесь такой же разнобой в сроках, как при выборах на другие гражданские посты. Так, в Коннектикуте и Род-Айленде выборы повторяются каждые полгода. В других штатах, исключая Южную Каролину, выборы – ежегодные. В Южной Каролине – раз в два года, как и предлагается для федерального правительства. Самый длинный срок, следственно, относится к самому короткому как четыре к одному; тем не [c.357] менее было бы нелегко показать, что штатами Коннектикут и Род-Айленд управляют с большей степенью разумной свободы, а их жители ею пользуются больше, нежели в Южной Каролине, или что тот или иной из названных штатов отличается в этих отношениях и по этим причинам от штатов, где выборы проводятся иным образом.
Как ни искал я оснований для помянутой доктрины, я смог обнаружить лишь одно: она никак не приложима к нашему случаю. Существеннейшее отличие, хорошо понимаемое в Америке, между конституцией, установленной народом и не подлежащей изменениям со стороны правительства, и законам, установленным правительством и измененным правительством, по-видимому, плохо понимают и еще хуже соблюдают в других странах. Повсюду, где верховной законодательной власти предоставлена, или считается предоставленной, вся полнота полномочий изменять форму правления. Даже в Великобритании, где принципы политической и гражданской свободы больше всего обсуждались и где, нам твердят, конституцией предусмотрено больше всего прав, власть парламента считается незыблемой и неподнадзорной, как в отношении конституции, так и обыкновенных уложений. Соответственно парламент не раз издавал законодательные акты, которые практически меняли ряд основополагающих звеньев правления. В частности, несколько раз меняли установленные промежутки между выборами, а в последний раз не только ввели семигодичный срок вместо трехгодичного, но тем же актом продлили на четыре года тот срок полномочий, который был дан народом. Естественно, что сии опасные действия не прошли мимо внимания и вызвали большую тревогу среди всех ревнителей свободы, для сохранения которой частое переизбрание правительства является краеугольным камнем, и побудили их искать гарантии свободе от опасностей, каковым она подвергается. Там, где нет и невозможно иметь конституцию, стоящую над правительством, ни о каких конституционных гарантиях, подобных тем, какие установлены в Соединенных Штатах, не приходится вести и речи. Поэтому стали искать другие гарантии. А что представляется лучшей гарантией в данном случае, нежели некий простой и обозримый отрезок времени, устанавливаемый [c.358] в качестве образца, которым можно мерить опасность нововведений, и в качестве знамени, под которым можно укреплять национальные чувства и объединять патриотические усилия? Самым простым и обозримым отрезком времени, пригодным для данного случая, сочли отрезок в один год, а посему стали с похвальным рвением внушать публике мысль, что необходимо воздвигнуть преграды нововведениям со стороны неограниченного правительства и что, чем больше удлиняется расстояние во времени от установленного для ежегодных выборов, тем больше приближается тирания. Однако есть ли нужда в том, чтобы применять эту меру к правительству, ограниченному, как будет федеральное правительство, властью превосходящей конституции? И кому придет на мысль заявлять, будто свободы, завоеванные американским народом, будут в меньшей безопасности при двухгодичных выборах, навсегда утвержденных конституцией, нежели свободы, коими пользуются в других странах, где выборы хотя и происходят ежегодно и даже чаще, но могут быть изменены любым указом правительства.