Все эти соображения вместе взятые позволяют нам утверждать, что выборы на двухгодичный срок благотворны для дел общества и, как мы уже убедились, безопасны для свобод народа.
Публий [c.363]
Федералист № 54 [53]*
Джеймс Мэдисон
(совместно с Александром Гамильтоном)
Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –
М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 363–368.
Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 579.
Февраля 12, 1788 г.
К народу штата Нью-Йорк
Теперь я хочу бросить взгляд на палату представителей еще с одной стороны – посмотреть, насколько членство в этом законодательном органе соразмерно распределено по отдельным штатам в соответствии с тем же правилом, по которому взимаются налоги.
Никем не оспаривается, что мерой, по которой следует устанавливать соотношение представительства от каждого штата, должно служить число жителей штата, Следование тому же правилу, по которому распределяется налогообложение, вероятно, встретит немного нареканий, хотя в данном случае само это правило отнюдь не основано на том же принципе. При выборе представителей оно исходит из личного права, с которым естественно и всесторонне связано. При налогообложении оно опирается на долю в богатстве, однако ни в том, ни в другом случае не является точной мерой, а в обычных совсем непригодно. Но при всем несовершенстве этого правила в применении к исчислению богатства и вкладов, вносимых штатами, оно, [c.363] очевидно, наименее неприемлемо из всех практически существующих и к тому же совсем недавно было принято в Америке, а потому и конвент счел возможным отдать ему предпочтение.
Все это так. Однако могут спросить: разве из правила, по которому численностью населения мерят число представителей или по числу рабов вкупе со свободными гражданами выводят соотношение по налогообложению, вытекает, что рабы должны быть включены в те цифры, которыми определяется представительство штата? Рабы считаются собственностью, а не юридическими лицами. Поэтому их следует учитывать при исчислении налогов, которое основано на собственности, и исключать при определении числа представителей, которые назначаются согласно переписи юридических лиц. Таков смысл, как я его понимаю, высказываемого возражения. С такой же чистосердечностью выложу и я те доводы, какие, пожалуй, привела бы противная сторона.
Мы подписываемся – может попенять нам кто-нибудь из наших собратьев южан – под теорией, согласно которой представительство относится более непосредственно к лицам, а налогообложение – более непосредственно к собственности, и мы же соглашаемся применить последнее наименование к нашим рабам. Да, но мы должны опровергнуть тот факт, будто рабы рассматриваются только как собственность и никоим образом не рассматриваются как лица. Правильнее сказать, что дело обстоит следующим образом: рабы совмещают оба качества – в некотором отношении они рассматриваются нашими законами как лица, а в других отношениях как собственность. Будучи принужден работать не на себя, а на хозяина, будучи продаваем (или покупаем) одним хозяином у другого, будучи всегда ущемлен в свободе распоряжаться собой и подвержен телесным наказаниям по прихоти другого человека, раб может показаться отлученным от вида разумных существ и должен числиться по разряду животных, которые, согласно закону, попадают под наименование “собственность”. Но, с другой стороны, закон защищает его жизнь и тело от насилия со стороны других, даже от владельца его трудов и свободы, и сам он подвергается наказанию за любое насилие, совершенное над [c.364] другими, и, следственно, не менее очевидно, что раб рассматривается законом как член общества, а не как часть неразумных созданий, как нравственное существо, а не только как предмет собственности. Поэтому в федеральной конституции принято правильное решение касательно рабов, когда они трактуются в двойном качестве – и как лица, и как собственность. Таковыми они и являются на самом деле. Такое состояние определено законом, по которому они живут, и это бесспорно правильное решение, ибо единственно под тем предлогом, что закон якобы превратил их в собственность, отказываются внести их в перепись населения; но совершенно ясно, что, если бы по закону неграм возвратили отнятые у них права, их уже нельзя было бы лишить доли в представительстве наравне с другими жителями штата.