“Судебная власть Соединенных Штатов (согласно плану конвента) осуществляется Верховным судом и теми низшими судами, которые будут время от времени учреждаться Конгрессом”1.
То, что высшую и конечную юрисдикцию должен осуществлять один суд, не оспаривается и едва ли будет оспариваться. Причины этого рассмотрены в другом месте2, они более чем очевидны и не нуждаются в повторении. В этой связи, по-видимому, поднимался только один вопрос: должен ли этот суд существовать отдельно или быть ответвлением законодательной власти. В этом деле усматривается то же противоречие, что отмечалось в ряде других случаев. Возражающие против работы сената как суда в порядке импичмента, ибо происходит ненужное перемешивание прав, выступают, по крайней мере с намеком, в пользу вынесения конечных решений по всем делам всем или частью законодательного собрания.
Аргументы или, скорее, предложения, на которых основывается это обвинение, сводятся к следующему: “Авторитет предлагаемого Верховного суда Соединенных Штатов, который будет отдельным и независимым органом, выше авторитета законодательного собрания. Право толкования законов согласно духу конституции даст возможность этому суду облечь их в форму, которую он сочтет нужной, ибо его решения никоим образом не подлежат ревизии или исправлению законодательным органом. Это как беспрецедентно, так и опасно. В Британии судебная власть в конечном счете [c.520] принадлежит палате лордов, являющейся ветвью законодательного органа, и эта часть британской конституции в целом имитировалась в конституциях штатов. Парламент Великобритании и законодательные собрания нескольких штатов могут в любое время выправить законом вызывающие возражения решения их соответствующих судов. Но промахи и узурпации Верховного суда Соединенных Штатов вне контроля и не могут быть исправлены”. Подвергнув анализу эти рассуждения, обнаружим: речь идет о фальшивой аргументации, исходящей из извращения фактов.
Прежде всего в рассматриваемом плане нет и буквы, которая прямо уполномочивает национальные суды толковать законы согласно духу конституции или предоставляет им большие по сравнению с судами каждого штата права в этом отношении. Я признаю, разумеется, что конституция должна быть образцом для создания законов и в каждом случае очевидной оппозиции законы должны уступать место конституции. Но эта доктрина вытекает не из каких-либо обстоятельств, свойственных плану конвента, а из общей теории ограниченной конституции; и в той мере, в какой она правильна, она в равной степени применима к большинству, если не ко всем правительствам штатов. Следовательно, по этим причинам не может быть возражений против федеральных судов, которые не будут в целом игнорировать местные суды и не будут осуждать каждую конституцию, пытающуюся поставить границы компетенции законодателей.
Вероятно, могут решить, что сила возражения заключается в своеобразной организации предложенного Верховного суда, состоящего из особых судей, вместо того чтобы быть одной из ветвей законодательного органа, как обстоит дело у правительства Великобритании и в нашем штате. Чтобы настоять на своем по этому пункту, авторы возражения должны отказаться от того значения, которое они потрудились придать знаменитой аксиоме, требующей разделения властей. Пойдем им на уступку: в согласии с интерпретацией упомянутой в этих статьях аксиомы она не нарушается, когда конечное право судить принадлежит части законодательного органа. Хотя это не полное нарушение замечательного принципа, тем не менее настолько близко к нему, что [c.521] только по этой причине такой порядок менее подходит, чем тот, которому отдал предпочтение конвент. У органа, который, пусть частично, содействовал принятию скверных законов, редко проявляется склонность смягчать и умерять их применение. Тот же самый дух, который проявился при подготовке законов, скажется при их толковании. Еще меньше можно ожидать от людей, нарушивших конституцию в роли законодателей, чтобы они захотели ликвидировать нанесенный ущерб в роли судей. Но это не все. Доводы, согласно которым безупречное поведение необходимо для должности судьи, восстают против вручения в конечном счете судебной власти органу, состоящему из людей, избранных на ограниченный срок. Абсурдно передавать решение дел по первой инстанции судьям, избранным пожизненно, а по последней – пребывающим на своих постах временно и непрочно. А еще больший абсурд передавать то, что решено людьми, избранными за их знание законов, после долгого и трудоемкого изучения, на пересмотр и контроль не имеющих того же преимущества и не обладающих этими познаниями. Членов законодательного собрания редко избирают с учетом качеств, подобающих людям, занимающим должности судей; и поскольку по этой причине есть серьезнейшие основания опасаться дурных последствий неосведомленности, то из-за естественной слабости таких органов к партийным различиям будет не меньше оснований для опасения, что ядовитое дыхание фракционных раздоров отравит родники юстиции. Привычка неизменно выстраиваться на противоположных сторонах задушит голос как закона, так и справедливости.