Я уверен, однако, что нельзя доказать непрактичность одной общей системы. Я сильно ошибусь, если что-либо весомое было выдвинуто в пользу этой тенденции, и льщу себе, полагая, что сказанного в этих статьях достаточно, чтобы осветить противоположную позицию столь ясно, как можно разъяснить любое дело, не проверенное опытом, для решения которого еще нужно время. В любом случае должно быть ясно – сами трудности, порожденные размерами страны, являются сильнейшим доводом в пользу энергичного правительства, ибо любое другое не сможет сохранить Союз такой громадной империи. Если мы станем на позицию тех, кто выступает против принятия этой конституции в качестве образца нашего политического кредо, мы тем самым подтвердим мрачные доктрины, предрекающие неосуществимость национальной системы, распространяющейся на все границы нынешней конфедерации.
Публий [c.166]
Федералист № 24
Александр Гамильтон
Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –
М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 166–172.
Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 576–577.
Декабря 10, 1787 г.
К народу штата Нью-Йорк
Касательно полномочий, которые предлагается предоставить федеральному правительству для создания и руководства национальными вооруженными силами, я нашел только одно конкретное возражение, которое, [c.166] если я правильно понял, сводится к следующему: нет должных положений против существования постоянных армий в мирное время. Я постараюсь показать, что это возражение покоится на слабом основании и несущественно.
Больше того, оно выдвигалось в самой неопределенной и общей форме, подкрепленной лишь крайними утверждениями, даже без попытки аргументировать, не санкционированное теоретическими заключениями в расхождениях с практикой других свободных стран и общим умонастроением Америки, выраженным в большинстве существующих конституций. Уместность этого замечания немедленно прояснится, если припомнить, что рассматриваемое возражение касается предполагаемой необходимости ограничить законодательную власть в стране в отношении военных установлении, принцип неслыханный, за исключением конституций одного или двух наших штатов, и отвергнутый всеми остальными.
Неосведомленный в нашей политике, принявшийся в это время читать газеты, не изучив предварительно план, доложенный конвентом, естественно, пришел бы к одному из двух заключений: либо в нем содержится позитивный приказ – в мирное время должно держать постоянные армии, – либо главе исполнительной власти предоставлены все полномочия для набора солдат без представления его решения в какой-либо форме контролю законодательной власти.
Если же он потом стал изучать сам план, то с удивлением обнаружил бы – неверно и первое и второе, все полномочия по созданию армий вручены законодательной, а не исполнительной власти; эта законодательная власть должна быть народным собранием, состоящим из его периодически избираемых представителей, и вместо положений в пользу постоянных армий, которые он ожидал найти, по этой проблеме имеется важное ограничение даже компетенции законодателей, содержащееся в статье, запрещающей ассигнование средств на армию на период, превышающий два года, что при ближайшем рассмотрении является серьезной и действенной мерой безопасности против содержания войск без очевидной необходимости*. [c.167]