Уже неоднократно мы затрагивали вопрос о том, что при
наличии разветвленной системы технических наук пока что не
создана наука о технике как некоторой целостной системе, характеризующейся своими собственными специфическими особенностями. В данной работе проводится та мысль, что адекватное определение техники не может быть дано при изолированном рассмотрении каких бы то ни было наборов технических
устройств как материальных образований. С этой точки зрения
техническая культура общества (как, в конечном итоге, и любая
другая культура) в своей целостности одновременно имеет две
217
стороны, два воплощения: материальное и идеальное. Любое
определение техники, которое ограничивается в своем предмете
той или иной совокупностью материальных образований, взятых «самих по себе», вне органической взаимосвязи с «человеческим фактором», будет некорректным. Как уже отмечалось,
эти стороны взаимоувязаны и переходят друг в друга: материальное является опредмеченным идеальным, а идеальное – распредмеченным материальным. То есть в каждый данный момент
техника в ее материальном бытии с одной стороны является содержанием, а с другой – объективацией технического сознания.
Соответственно ее существование и развитие также нужно рассматривать во взаимосвязи материального и идеального.
Но в каком бы качестве мы не рассматривали технику, если
мы рассматриваем ее как объект, подчиненный определенным
объективным закономерностям, вполне логично возникает вопрос
о выявлении и формулировании соответствующих законов. Поэтому не удивительно, что среди тех, кто занимается историей
техники и ее философией, периодически появляются желающие
создать некую универсальную систему «законов техники». Нам
представляется, что даже сама такая постановка вопроса является
научно некорректной. Чтобы увидеть это, достаточно представить себе попытку определить, скажем, некие абстрактные «законы биологии» или «законы физики» − законы «вообще», да еще и
со сведением их в некую всеобщую априорную систему.
Однако в «техниковедении» нередко имеет место именно
такой подход. Правда, иногда это делается достаточно осторожно, с указанием, что «наука о законах техники только начинает
формироваться... Сегодня нет пока достаточно обоснованных,
общепризнанных отдельных законов техники и нет еще даже в
гипотезах полной замкнутой их системы». Тем не менее все же
считается, что «создание такой системы, как и обоснование отдельных законов − одно из важнейших современных направлений фундаментальных исследований, относящихся к технознанию и общей теории проектирования. Это направление ждет
своих энтузиастов-исследователей»38. Что касается «общей теории проектирования», как и проблем изобретательской деятель38
А.И. Половинкин. Основы инженерного творчества: Учеб. пособие. – Волгоград, 1985. – С. 108.
218
ности, то выявление их определенных (и достаточно общих)
правил и методов вряд ли может вызывать возражение. Соответственно и работы, касающиеся этих вопросов, безусловно являются полезными для повышения их эффективности39. Существенно иначе дело выглядит относительно «общих законов техники», а тем более их «полной замкнутой системы».
Тем не менее попытки создать такую систему «всеобщих
законов техники» среди «энтузиастов-исследователей» постоянно имеют место. Так, в последнее время вопросам общих законов техники посвящен ряд работ М.И. Дятчина, уверенного, что
именно он впервые создал «замкнутую систему законов техники»40. В представленной им классификации и систематизации41
были заявлены что-то около семи десятков (!) «законов развития
техники», причем «открытие» большинства из них принадлежит
лично автору. (Вспомним Ньютона с его всего тремя (!) законами, причем даже не «физики» вообще, а только одного ее раздела – механики). Правда, автор все-таки считает свою систему
относительно «открытой, позволяющей дополнять ее новыми
законами и уточнять их названия и месторасположение в группах, осуществляя ее дальнейшее совершенствование» (но «не
меняя принципиального построения»!).
Заметим, однако, что первенство в этом деле упомянутому
автору все же не принадлежит. Мы не будем здесь детально заниматься историей вопроса, тем более, что ее рассмотрение в